LE CONFLIT

   On dit que le cheval est la plus noble conquête de l'homme, mais on a aussi longtemps sous-entendu, seulement si un noble le monte... A cause de son coût (même dans les terres agricoles, seuls les riches paysans pouvaient se permettre d'en avoir) qui inclut notamment l'existence d'écuries et de champs à proximité assez grands pour ces animaux (même pour les espèces les plus petites...), des qualités requises de dressage et de maintien en équilibre sur la monture (lequel exige également un... dressage de l'homme qui le monte...), l'utilisation des chevaux pour la guerre demeure longtemps un apanage des unités les plus prestigieuses des armées. 

   Élément réservé (et très jalousement) des armées des civilisations nomades (pour lequel il est doublement précieux) et sédentaire, le cheval donne à la guerre une autre dimension. La cavalerie, surtout utilisée dans des reliefs de plaine, est l'arme de l'exploration lointaine, du choc, de la manoeuvre, de la conquête. "C'est à cheval, écrit Gilbert BODINIER, que les peuples guerriers et dynamiques (Germains, Huns, Mongols) asservissent d'autres peuples souvent plus civilisés qu'eux."

    Posséder (de manière privée ou octroyée à titre public) une monture et combattre à cheval constitue autant un art de la guerre qu'un instrument de prestige social. Et surtout chez les peuples où la cavalerie n'est pas un élément d'armement essentiel, faire partie de cette élite qui se réserve les chevaux de guerre ou de parade est de manière ostentatoire affiché jusque dans les allées et au sommet du pouvoir politique. Ainsi, la chevalerie désigne-telle autant ce qui donne aux chevaliers romains tout le prestige et le pouvoir politique possible qu'aux chevaliers du moyen Âge occidental le privilège de sauvegarder la paix féodale ou la reconquête des lieux saints. Autant la cavalerie est couplée aux autres armes sur les champs de bataille, autant la chevalerie constitue le fer de lance décisif dans les combats, et lorsqu'elle existe, les autres armes ne sont là qu'à titre d'auxiliaires (officiellement car elles peuvent s'avérer tout aussi artisanes de la victoire). 

  Plus tard, lorsque la chevalerie succombe sous les boutoirs de progrès techniques dans les armements (notamment l'artillerie à feu), lorsque la cavalerie cesse d'être réellement utile, les techniciens et ingénieurs de l'armement, les commandements politiques et militaires, tenteront de retrouver la mobilité qui les caractérisaient. Par les chars et véhicules blindés, ils s'efforcent de retrouver cette mobilité, avec de plus la puissance de feu des divers projectiles utilisés de tout temps depuis l'antiquité. 

  On a peine à s'imaginer aujourd'hui tout ce qu'implique toute cette cavalerie ou toute cette chevalerie : de grands prés pour l'entrainement, de grandes étables (surtout par grand froid), d'énormes quantités de fourrages et d'herbage (heureusement, les chevaux ne sont pas carnivores...), quantités de servants tout autour, une foule de services divers, sans oublier des services vétérinaires très recherchés. La seule analogie valable (et cela se complique encore lorsqu'on se met à utiliser les chevaux comme animaux de traits et de voyages, avec toute la charrerie militaire et civile que cela requiert) possible dans le monde moderne est l'automobile, avec tout son asservissement en sol (routes et parking), ses exigences en matière de voie de circulation, transformant les villes de lieux de vie en lieux de circulation), d'alimentation, de réparation...

      Dans l'Antiquité, deux mille ans av J-C., les armées chinoises se composaient déjà de nombreux cavaliers montés. En Inde et en Assyrie, on distingue une cavalerie cuirassée et des formations légères. Leurs cavaliers combattent avec l'arc, le javelot, l'épée et la lance, ils portent un casque léger et un bouclier et parfois une cuirasse. Les Égyptiens qui ne disposent pas de cavalerie propre font appel à des mercenaires étrangers, comme les Hittites ils adoptent le char de combat qui porte des archers. Les cavaliers n'apparaissent apparemment chez les Perses qu'à l'époque de Cyrus, au VIe siècle av J-C. ; ils forment une armée redoutable constituée d'archers montés mais échouent contre les Grecs qui donnent leur préférence aux fantassins. 

    Couplée à l'infanterie lourde, la cavalerie en Mésopotamie ancienne, sous forme de chars dotés de quatre roues pleines et d'une caisse importante sur laquelle se tiennent le cocher et un combattant équipé de javelines, constitue un ensemble de choc décisif. Mais les chars sont trop lourds pour des évolutions tactiques et servent surtout à poursuivre l'ennemi en déroute ou au transport de troupes. L'apparition au XVIIIe siècle d'un char beaucoup plus léger, plus rapide et plus maniable révolutionne la tactique. La cavalerie évolue par paire : un écuyer tient à la fois ses propre rênes et celles d'un archer monté. Au Ier Millénaire, la cavalerie se modifie davantage, jusqu'à mettre au premier plan le cavalier monté, armé d'un arc et d'une arme légère. il semble bien, dans les premiers temps, que la charrerie précède, au moins pour la Mésopotamie, la cavalerie proprement dite. 

En Égypte ancienne, l'armée du Nouvel Empire emprunte aux Hyksos (en employant d'ailleurs ces peuples là...) l'utilisation du char de guerre. La charrerie devient l'élément de décision dans la bataille et fait figure d'aristocratie de l'armée. D'ailleurs, il est intéressant de comparer l'augmentation du statut militaire de cette charrerie avec l'évolution de la composition politico-ethnique des maîtres de l'Égypte. 

      Les Grecs, en dehors de la Thessalie et de certaines colonies, utilisent peu les formations de cavalerie, car le pays est peu propice à l'élevage du cheval. Leur cavalerie, de caractère aristocratique, n'est pas une arme de choc (c'est plutôt l'infanterie qui assume ce rôle). Les Macédoniens possèdent une phalange équestre dotée du glaive et de la lance, utilisée comme arme de rupture du camp adverse. 

L'étude de la place de la charrerie, donc de tout ce qui entoure les chevaux, dans l'Empire mycénien, comme de son évolution donne des indications intéressantes sur les relations entre l'art militaire et le pouvoir politique.

"A la fin du second millénaire, relate Marcel DETIENNE, cet empire dispose d'une puissante charrerie placée sous le contrôle administratif du palais royal et, vraisemblablement sous le contrôle militaire du Rawaketa. S'il est vraisemblable que les hommes de char forment dans le corps social et dans l'organisation militaire de l'État mycénien un groupe privilégié, il est actuellement impossible à partir de la comptabilité palatiale, connue et analysée jusqu'à présent, de définir le caractère spécifique du statut social des "meneurs de char", impossible d'en connaitre les fondements économiques, impossible de préciser leurs relations avec les principaux "dignitaires" du régime". On ne peut que se fier aux récits homériques pour connaitre leur importance tactique, mais le vocabulaire employé de la charrerie est très pauvre comparativement à celui du cheval. Il semble bien qu'on ait presque perdu toute trace d'une véritable civilisation de la charrerie. Sans doute, avec les destructions qui accompagnent la chute de l'empire mycénien, avec la disparition d'un pouvoir centralisé, la charrerie disparait, ses techniques sont oubliées, les divers documents la concernant disparus. La fonction militaire du char régresse, même si c'est très utile, à la fonction de transport. Il joue le même rôle que le cheval : conduire le guerrier face à l'ennemi dans l'espace réservé au combat. Combattre à cheval est difficile : pas d'étrier, pas de selle.... Combattre à char comporte des difficultés techniques et s'apprend longuement. Mais pour notre auteur, "l'aspect technique dans ce cas renvoie très directement à autre chose : un certain type d'organisation politique..

Avec l'apparition de la formation hoplitique, poursuit-il, le char ne va plus jouer qu'un rôle secondaire. (...) Si sa fonction militaire devient dérisoire, sa valeur sociale ne fera que croître : l'entretien des chevaux, la construction de la caisse, du timon, des roues, fabriquées non plus par les artisans du palais mycénien, mais par le démiurge du haut archaïsme, tout cela devait être très coûteux. C'est l'affaire de nobles pour lesquels le char est l'objet de prestige.(...)".

A Athènes, comme dans sans doute nombre de cités grecques au Ve siècle av J-C., la cavalerie est marginale dans les armées, mais il y existe une élite peu nombreuse. Grâce à XÉNOPHON (Le commandement de cavalerie), nous sommes renseignés sur l'entrainement, la conduite et l'utilisation de la cavalerie par les Athéniens. Montées à cru sur de petits chevaux, les cavaliers sont chargés de mission de reconnaissance et d'observation ainsi que de harcèlements et de poursuites. Leur rôle dans la vie civile est important, notamment dans les parades et défilés (qui sont pris autrement au sérieux que dans le monde contemporain). A Sparte, se maintient également une cavalerie, mais se sont surtout les Béotiens, les Thessaliens et les Macédoniens qui possèdent la meilleure maitrise de cette arme. La cavalerie de certaines cités de Sicile, en particulier de Syracuse, est réputée. Dès le règne de Philippe II, l'armée macédonienne s'appuie sur une cavalerie entrainée et efficace. En utilisant la cavalerie comme arme de rupture, Alexandre de Macédoine emporte nombre de victoires en Grèce et en Asie. Il réussit une combinaison entre cavalerie, infanterie lourde et troupes légères que beaucoup de généraux romains lui envieront plus tard. Le rôle de la cavalerie diminue dans les armées des royaumes hellénistiques au profit de la phalange qui y joue un rôle déterminant.

      Chez les Romains la cavalerie joue longtemps un rôle médiocre. Très savant dans l'usage de l'infanterie, les commandements de l'armée font appel aux cavaleries étrangères. Mais, dans l'Empire et dans l'Empire romain d'Occident, ils ne parviennent jamais à l'articuler avec leurs autres armes. En revanche dans l'Empire romain d'Orient, la cavalerie devient prépondérante. Les peuples qui envahissent et détruisent l'Empire romain, Germains, Huns, Sarrasins, combattent essentiellement à cheval, et une fois l'infanterie défoncée et les fortifications détruites, il n'y a plus de moyens de les combattre. 

Même si le rôle dans l'armée du cheval est réduit dans l'ensemble du monde romain tout au long de son histoire, les chevaliers romains forment l'ordre équestre dont la naissance se place aux origines mêmes de l'Etat romain. L'ordre équestre, formation d'abord militaire, est étroitement lié au système servien, qui sous la République organise le service militaire obligatoire dû par les citoyens et les répartit dans les unités de vote. le fondement du système réside dans la possession du patrimoine, éclairé et vérifié à chaque cens. En principe, les pauvres ou prolétaires sont dispensés de toute obligation militaire et donc du droit de vote dans l'assemblée du peuple en armes. Il ne leur était de toute façon pas possible d'entretenir les chevaux et les armements correspondants, et de plus, comme cet entretien était extrêmement onéreux, c'est l'État qui fournit le cheval. Les chevaliers ne peuvent remplir d'offices politiques qu'après leur service militaire (de 17 à 34 ans) et sont les aristocrates dont les revenus ne sont pas très différents de ceux des sénateurs. Mais ils subissent moins de contraintes dans le domaine de l'économie. Par exemple, ils sont moins soumis aux exigences de l'évergétisme (les dons obligatoires et réguliers aux entreprises publiques). Mais cela n'empêche pas, même si ce n'était pas une obligation morale ou sociale, leur intervention dans la sphère publique (finances, fermes publiques). Au fur et à mesure qu'on avance vers l'Empire, très lié à l'ordre sénatorial, nombre de chevaliers s'immiscent dans la vie politique pour assurer leurs intérêts. Alors que la plupart tentent d'intervenir pour garder l'équilibre politique entre optimates et populaires, la guerre civile les ruinant souvent. Mais même sous l'Empire, l'ordre équestre est le second ordre, seconde aristocratie romaine. Il forme le séminaire de l'ordre sénatorial qu'il peut renouveler. Bien entendu, tout affaiblissement du Sénat face à l'Empereur se traduit par une rétrogradation dans l'architecture politique de l'ordre équestre. Sous le coup des réformes entreprises sous DIOCLÉTIEN et sous CONSTANTIN, il disparait progressivement, avant l'ordre sénatorial, au cours du IV e siècle. On a là l 'exemple presque parfait d'une classe sociale dont l'utilité militaire devient pratiquement nulle mais dont le prestige originel reste intact et dans la durée beaucoup plus solide que celui des sénateurs. 

    Y-a-t-il un lien entre ces chevaliers aristocratiques romains et les chevaliers du Moyen-Age solidement installé dans le paysage socio-militaro-politique de l'Occident chrétien? Ces chevaliers romains garants de la solidité et de l'unité d'un Empire serait-ils les "ancêtres", à cinq siècles de distance - du VIe siècle de la fin de cet vaste ensemble unifié au XIe siècle d'un ensemble féodal? Leurs valeurs diffèrent quelque peu, leur univers mental est tout autre, la société a changé profondément ses cadres institutionnels et idéologiques. De même, les liens entre les deux Empires se sont distendus politiquement, géopolitiquement et idéologiquement si fortement qu'il faudrait vraiment rechercher des filiations entre la cavalerie lourde byzantine et la chevalerie lourdement dotée de l'Occident chrétien... Mais, dans les deux cas, la classe des chevaliers est de noblesse, même si les serments de fidélité n'ont rien à voir. Mais lorsque les chevaliers romains ont perdu peu à peu leur pouvoirs politiques, l'ordre sénatorial restant seul vers la fin, auraient-ils accompagnés ce vaste mouvement de migration de la noblesse romaine vers les campagnes? Fuyant à la fois les problèmes urbains et les obligations militaires d'État, établissant lentement des domaines gigantesques centrés sur des activités agricoles et versant de plus en plus rarement impôt à Rome, domaines de plus en plus lointain du pouvoir central à tout point de vue, tout en se dotant de moyens de défense (à pied) contre les bandits et les barbares, ces chevaliers même s'ils perdent les mille et uns usages personnellement du cheval, auraient-ils fait le lien entre l'ancienne gloire et la nouvelle? Difficile à établir. Mais souvenons-nous qu'il n'y a pas de coupure franche entre l'Empire romain finissant et les différents royaumes "barbares" qui se renforcent au fil des années. L'allégeance à Rome, et même le paiement d'un impôt jusque fort tard, comme la fourniture d'hommes (parfois de la famille au service de l'Empire, le souvenir même de la puissance romaine - nonobstant la propagande d'un pouvoir religieux bien divisé lui-même quant à ses représentations de la Ville Éternelle - qui va jusqu'à l'élaboration de toute une représentation idéologique de l'Empire Romain Germanique.

 Par ailleurs, ce que l'on sait, c'est que l'ensemble des valeurs forgées dans le nouveau monde féodal, provient de la conjonction-fusion directe des deux systèmes politico-sociaux, qui vont donner naissance à de nouvelles morales et à de nouvelles façons de vivre (du quotidien à l'institutionnel) : l'un a son origine dans l'Antiquité greco-romaine, l'autre dans les pratiques initiatiques tribales des peuples de Germanie. Lorsque les Romains conquièrent les vastes étendues européennes, ils leur imposèrent l'organisation politique, économique et sociale dans lequel l'ordre équestre avait une place importante, et tout naturellement, les membres de cet ordre équestre se fondirent dans le paysage des grandes propriétés terriennes, par alliances matrimoniales souvent aux peuples conquis. Lorsqu'à leur tour, les peuplades germaniques, où les procédures initiatiques aux armes permettent la transmission d'une véritable civilisation du cheval, ils cotoyèrent facilement les chevaliers romains. Un phénomène intégratif entre équites romains et cavaliers germains se poursuit pendant plus d'un siècle, où se mélangent pratiques hippiques guerrières et rituels attachés aux différents peuples. Mais il y a loin des représentations "barbares" et de celles des romains, notamment sur la guerre. Le christianisme, avec sa problématique du Seigneur et des seigneurs, officiellement religion romaine, change les mentalités, dès le IVe siècle, mêlant rite initiatique guerrier et finalités renouvelées de la guerre. C'est surtout à travers l'étude des différentes procédures initiatiques chez les Romains et chez les "Barbares" qu'on a jusqu'ici construit la connaissance d'une possible transmission de savoirs techniques et d'une transformation des finalités de la chevalerie. Il faut noter qu'en cours de route, par le choix de coeur, de corps et d'esprit pour la carrière des armes, la chevalerie médiévale est aussi illetrée, ce qui forme un constraste évident avec les chevaliers romains, nobles très instruits.

  C'est pourquoi la chevalerie du Moyen-Age présente un visage dans lequel ne peut se reconnaitre la chevalerie de l'Empire romain... Rien de commun non plus entre l'esprit de corps à son ordre et ses liens avec d'autres, la discipline qui caractérise le chevalier romain et l'esprit individualiste, centré sur le salut de son âme personnelle, incapable de discipline dans les combats, où seuls comptent la bravoure et la vaillance...

     Chez les Francs, la cavalerie joue un rôle prépondérant, comme pour les autres peuples venant de l'Est. Seuls les riches peuvent entretenir un cheval et les Carolingiens leur font obligation de servir. A cette époque, la cavalerie, qui s'alourdit, se montre incapable de s'opposer aux incursions des Normands et des Hongrois mais les chefs francs cherchent la parade en à la fois transformant la cavalerie en cavalerie cuirassée et en renforçant les fortifications des villes.

Toute l'organisation militaire repose alors sur le chevalier et la société féodale. A chaque mobiiisation, le seigneur fait appel à ses vassaux qui forment avec son chevalier une Lance qui regroupe également tous les servants. A côté de la chevalerie apparait une sergenterie, plus légèrement montée et moins coûteuse qui se recrute parmi les roturiers. Les Lances sont groupées en bannières et celles-ci en batailles fortes au moins d'une centaine de chevaliers.  

     Entre le XIe et le XIVe siècle, la chevalerie se perfectionne et joue un rôle fondamental. Des trois Ordres, il est le seul à faire la guerre, et ce privilège, renforcé dans le fait qu'il ne peut y avoir de guerre qu'à cheval, fait que le nombre des combattants se réduit considérablement. Dans les batailles rangées, des chevaliers, alignés sur quelques rangs d'épaisseur et groupés en unités tactiques appelées batailles, échelles, conrois... s'affrontent au corps à corps (les armes de jet sont de plus  normalement prohibées, mais cela ne dure qu'un temps...) ou chargent lance en avant. Pour des raisons techniques (dues au relief ou à la... fatigue des chevaux!), ils peuvent mettre pied à terre. le plus souvent confrontés à d'autres chevaliers, ils le sont aussi à ds troupes légères à cheval, à des gens de trait (archers, arbalétriers), à des gens de pied munis d'armes de hast. Notons que les chevaliers ne sont jamais seuls, avant, pendant et après la bataille. Avant, toute une foule de servants s'affairent, de la nourriture et du soin des chevaux à l'équipement sur place du chevalier, et ils deviennent de plus en plus nombreux au fur et à mesure que les carapaces des chevaux et des chevaliers s'alourdissent. Pendant, d'autres types de combattants marchent à leurs côtés, à des moments variables de la bataille, des éclaireurs discrets aux donneurs de signaux pour la manoeuvre, des coupeurs de gorge pour achever les ennemis tombés de leur monture aux divers  soldats chargés de mettre hors d'état de nuire leurs collègues adverses. Après, lorsqu'il faut regrouper les chevaux pris à l'ennemi ou de leurs maîtres morts, dépouiller les cadavres des ennemis tombés (récupérer leurs armes, mais pas seulement...), lorsqu'il faut s'occuper des chevaliers épuisés ou/blessés... Avec de telles armées, aux XII-XIIIe siècles, peu d'État, et s'il le peut, il est considérer comme un État puissant, est capable de mettre d'un coup en campagne plus de 2 000 ou 3 000 chevaliers à la fois. C'est pourquoi d'ailleurs, et c'est peu évoqué, l'objectif d'une armée de chevalier est double : vaincre et faire le plus de nobles possible prisonniers, autant d'otages qui permettront d'effectuer des échanges avec des ennemis, généralement sous forme de rançons monétaires. Afin de pouvoir financer la campagne militaire... et d'en préparer d'autres. 

La chevalerie implique des obligations coûteuses, surtout à la guerre, et en temps de paix, un train de vie dispendieux. Comme d'autre part, au XIIIe siècle, les transformations du concept de noblesse rendent la chevalerie moins indispensable, il arrive un moment, lentement, où un très grand nombre de cavaliers, et la majorité au XIVe siècle, ne sont plus que des sergents montés, des écuyers, des hommes d'armes. Le recul de la chevalerie, dont on dit souvent qu'il est dû à son incapacité à faire face à de multiples innovations militaires (notamment la généralisation des arbalètes), est aussi le résultat d'une évolution socio-culturelle majeure. L'idéal chevaleresque n'existe alors déjà plus que chez les Hospitaliers, les ordres de l'Espagne et du Portugal, des ordres à la fois religieux et militaires, descendants de toute une chevalerie qui se perdit plus tôt sur les champs de bataille du Moyen-Orient. Les croisades, en une sorte de boomerang dévastateur, décime cette chevalerie, faisant des Etats féodaux des proies de plus en plus faciles pour des royaumes recourant surtout à une infanterie renouvelée.

    C'est, sur le plan militaire, durant la guerre de Cent ans que le chevalier, bon guerrier mais mauvais soldat, est défait par l'infanterie. Dans leurs efforts pour constituer des armées nationales, les différents rois offrent des soldes et tentent de constituer un ensemble armé permanent, avec des compositions changeantes : en 1494, la cavalerie constitue encore les deux tiers de l'armée de Charles VIII, trente ans plus tard elle ne formait plus que le dixième de celle de françois Ier.

       Dans ce grand mouvement technique et tactique qui donne à l'infanterie - et aux archers - une place grandissante, la cavalerie elle-même se diversifie, et au XVIe siècle, les cavaliers se dotent d'armes à feu. Devenues plus légères, les cavaleries se constituent d'arquebusiers, de carabins et de pistoliers. Ces cavaliers pratiquent le combat de la caracole. Disposés en escadrons, à l'exemple des reitres allemands, les cavaliers des premiers rangs déchargent à tour de rôle leur arme sur leur adversaire puis viennent se placer au dernier rang pour recharger. Ce n'est que lorsque les rangs de l'adversaire sont suffisamment éclaircis qu'ils chargent à l'épée. Alors que l'efficacité de cette manière qui fait ralentir le rythme de la bataille n'est pas évidente, la cavalerie continue d'utiliser l'arme à feu jusqu'au XVIIIe siècle. La cavalerie prussienne proprement dite est disposée en première ligne et charge en muraille, en seconde ligne les dragons se tiennent prêts à attaquer, les hussards en troisième ligne protègent les deux premières et prennent part à la poursuite. En France, on suit cette façon de faire avec retard et une certaine incohérence, ayant tendance à mélanger les hommes durant l'engagement. Jusqu'au début du XIXe siècle, la cavalerie, tant dans les guerres napoléoniennes que durant la guerre de Sécession américaine, garde une place importante dans la tactique, malgré l'accroissement de la puissance de feu de l'artillerie et de l'infanterie qui rend problématique les charges. Aux États-Unis, la cavalerie, tenant compte des leçons de la guerre de Sécession, se transforme en infanterie portée. Elle est aussi utilisée avec profit pour l'exploitation et l'exécution de raids en profondeur ayant pour objet de détruite les voies de communication (voies ferrées notamment) de l'adversaire. En 1870, durant la guerre contre les Allemands, le commandement français ne tient pas compte de l'enseignement américain (sans doute par mépris des "anciennes colonies") et perd beaucoup de troupes montées dans ses assaut contre la cavalerie adverse. Les Allemands de leur côté, commettent les mêmes erreurs, menant les dernières charges de cavalerie de l'histoire, du moins dans la partie Ouest de l'Europe. Car, la Pologne et d'autres pays lancent encore des cavaleries contre les Allemands durant la première guerre mondiale et même la seconde... C'est également le cas des Russes et même des Soviétiques... Laquelle tente la massification : le maréchal Joukov remporte quand même quelques succès en combinant infanterie, chars et grandes unités de cavalerie, tandis que sur ce front russe, les Allemands remettent sur pied des corps de cavalerie pour lutter contre les partisans et effectuer des missions de reconnaissance et des raids en profondeur, avec des pertes importantes.

    Par conservatisme social et perpétuation des "traditions militaires", tout un ensemble de commandements militaires ne tient pas compte des expériences passées sur le terrain et continue d'utiliser une cavalerie plus ou moins nombreuse. Mais, les corps de cavalerie disparaissent progressivement à partir de 1945 (sauf pour la parade), une des raisons étant, outre une efficacité de moins en moins démontrée sur le terrain, l'hécatombe des montures elles-mêmes sous le feu meurtrier des canons et des chars. Peu d'études, soit dit en passant, se penchent sur le sort des montures durant une guerre et le les pertes subies par les chevaux. 

   "Si, écrit G. BODINIER, le cavalier est gratifié de nombreux défauts, on lui reconnait aussi des qualités certaines, liées et nécessaires aux missions de son arme : l'esprit offensif, l'audace, l'initiative, un jugement rapide, l'exécution immédiate. C'est l'ensemble de ses qualités et de ses défauts qui constitue "l'esprit cavalier". Le cavalier a toujours bénéficié d'un grand prestige. On le représente (notamment dans la littérature et au cinéma) volontiers comme un grand sabreur et un grand séducteur, dont la vie mondaine est intense, semant l'argent sans compter, méprisant les valeurs bourgeoises. (...)."

  L'histoire de la cavalerie est plus vaste que les lignes qui précèdent le montre : des regards sur le rôle de la cavalerie byzantine, pièce maitresse de la résistance aux Musulmans... et aux Croisés, de celle des amérindiens comme de celle des différentes armées coloniales montrent les entrecroisements des considérations militaires et celles qui relèvent plus de l'idéologie, du prestige social, et aussi le poids de toute une organisation socio-économique reposant sur l'exploitation du cheval.

  Sur le plan strictement tactico-militaire, le char concentre des qualités importantes : alors que les autorités militaires de toutes les époques sont obligées de choisir entre la capacité de choc (avec une carapace de plus en plus imposante), la mobilité et la puissance de feu de la cavalerie, le char alimenté à au carburant pétrolier concentre à la fois les bénéfices d'une cuirasse (qui protège ses servants et les autres armes), de la puissance de feu et de la mobilité.

Gilbert BODINIER, Cavalerie ; Philippe CONTAMINE, Chevalerie, dans Dictionnaire d'art et d'histoire militaires, PUF, 1988. Dictionnaire de l'Antiquité, PUF, 2005. Marcel DETIENNE, Remarques sur le char en Grèce, dans Sous la direction de Jean-pierre VERNANT, Problèmes de la guerre en Grèce ancienne, EHESS, 1999.

 ARMUS

Relu le 21 avril 2022

    L'usage très ancien et important de l'archerie dans les armées s'avère souvent décisif dans les batailles. Pourtant, les traités de tactiques développent surtout les manoeuvres des fantassins ou des cavaliers, les écrits sur l'armement du soldat ou du guerrier mentionnent très peu les archers ou les arbalétriers.

L'importance majeure des jets de projectiles...

Au contraire des récits bien connus, d'auteurs très étudiés, sur les batailles que l'on peu retrouver dans l'Antiquité ou le Moyen-Age, la majorité des stratégistes et des spécialistes en tactique ne donnent pas une place très importante à l'archerie. Si bien que c'est en creux qui l'on peut déduire cette importance. Si les boucliers sont fabriqués et utilisés ainsi, les rendant parfois mal conçus ou pas conçus du tout pour le corps à corps, si les soldats se placent souvent en blocs compacts, boucliers sur leur tête ou face à l'ennemi, si les agencements prévoient de parer aux projectiles de toutes natures, c'est bien pour éviter la pluie de flèches qui s'abat sur la troupe au début des engagements. Si les fortifications sont construites comme elles le sont, ce n'est pas seulement pour résister aux chocs des machines de combat, mais aussi pour protéger les combattants de semblable pluie de flèches, tirées souvent depuis des tours mobiles des assiégeants. Tout est fait, dans les armées, pour préparer l'affrontement au corps à corps, pour le retarder, pour en faciliter le dénouement victorieux. Éclaircir les rangs de l'adversaire avant de l'affronter, tel a été, est et sera sans doute toujours l'objectif.

Le tir de milliers de flèches comme le tir de centaines de coup de canons, comme l'envol de dizaines de missiles sont là pour ne pas donner seulement au corps-à-corps tout le poids du combat. Histoire aussi de garder une distance le plus longtemps possible d'avec l'adversaire tout en le détruisant le plus possible. Ce qui n'empêche pas l'utilisation de l'arc (plus que l'arbalète, car il faut nettement plus de temps pour replacer un carreau) dans les combats rapprochés, par un fantassin ou un cavalier.

   Si la littérature militaire est moins prolixe envers ces archers qu'envers ces fantassins alignés ou ces cavaliers, c'est moins parce que leur importance est faible que parce que les premiers sont mal considérés par la hiérarchie et par la soldatesque. La réputation de l'archer, comme de l'arbalétrier est celle d'une personne un peu lâche, ne voulant ou ne pouvant affronter son adversaire en face. Celle d'un maigre soldat qui d'une flèche peut tuer un roi ou un élément bien plus méritant à beaucoup de point de vue que lui. Dans l'armée romaine comme dans la troupe de la guerre de Cent ans, l'archer est méprisé, même si, devant leurs exploits victorieux dans maintes batailles, on a finalement, par expérience de plus en plus recours à lui. L'aspect moral de la guerre est détruit par sa présence. Si la chevalerie résistera longtemps au Moyen-Age, avec ces carapaces à n'en plus finir, c'est parce que dans la lutte entre la flèche et la cuirasse, cette dernière l'emportera souvent. Il faut attendre les flèches qui portent loin et forts et plus encore les carreaux des arbalètes pour qu'on renonce aux fantastiques armures recouvrant, parfois comme d'une seule pièce, monture et chevalier. Et in fine, la flèche, et plus tard le missile constitue l'arme  la plus redoutable et la plus décisive... Les perfectionnement des armes de jet individuels l'emportent sur tous les boucliers, et c'est devenu clair pour tous avec l'avènement d'armes à feu et de canons efficaces. Le retard de certaines armées à se doter d'archers ou/et d'arbalétriers, malgré de fortes déconvenues tient à la force des représentations morales et sociales des différentes armes. Il est noble de combattre face à face à l'épée ou à la hache ; il est lâche d'abattre un ennemi à distance. On peut même supputer, mais peu d'études fouillées existent sur ce sujet, qu'il existe de tout temps une tension conflictuelle entre la recherche pure et simple de l'efficacité sur le terrain et le statut rattaché aux différentes armes.

Le statut de l'arc dans les sociétés

   Bernard SERGENT effectue une étude assez éclairante à ce dernier propos avec sa recherche anthropologique sur le statut de l'arc dans les différentes sociétés. P. VIDAL-NAQUET et J. Le GOFF n'ont fait que des remarques éparses à ce propos. "D'une part, en effet, Grèce ancienne et France médiévale s'accordent pour donner à l'arc un statut inférieur dans la hiérarchie des armes, qu'il soit réservé à une activité inférieure à la guerre, à savoir la chasse, ou qu'il soit mis entre les mains d'individus distincts de l'homme libre ou noble guerrier ; et d'autre part, ce faisant, elles s'opposent à l'Inde, dans laquelle l'arc est par excellence l'arme du guerrier qualifié. Autrement dit, l'arc comme signe change de sens selon les sociétés." L'auteur, à l'aide des textes historiques et mythologiques de ces peuples, met en évidence que tous les peuples indo-européens occidentaux (Celtes, Italiques, Germains) s'accordent avec elles sur le même sujet (il aurait pu ajouter les Romains à cette même enseigne), tandis que tous les peuples indo-européens orientaux s'accordent avec l'Inde. "La variation de signe coupe diamétralement le monde indo-européen.".

"Elle joue, dans l'un et l'autre cas, sur une série d'oppositions dichotomiques : jeunes/vieux, inférieurs/supérieurs, féminin/masculin, chasse/guerre, armes de jet/armes de main, guerrier à pied/guerrier monté..." .

Bernard SERGENT distingue aussi les sources "exoscopiques", fournies par des observateurs étrangers sur une société, et les sources "endoscopiques", fournies par une société sur elle-même. Les premières sont ambigües, et ne peuvent à elles seules être déterminantes dans la démonstration. Les secondes, par contre, consistant largement en mythes, révèlent d'emblée le système de valeur en vigueur dans telle ou telle culture.

Il y a bien une "opposition radicale entre les Indo-Européens de l'Est, pour qui l'arc est une arme noble, digne des grands guerriers, et ceux de l'Ouest, pour qui c'est une arme méprisable, reléguée aux marges de la société. Arme ici ambigüe toutefois, puisqu'à côté de son attribution aux niveaux les plus bas (esclaves, mauvais garçons, étrangers...), elle est aussi aux mains de certains rois et de certains dieux souverains. Sa puissance de mort - qui en fait, quant à sa vertu magique, l'homologue inversé de la femme, donneuse de vie - est celle du souverain sévère, lieur chez les Celtes, juriste chez les Germains, porteur de l'épidémie chez les Grecs. A deux exceptions près - les Baltes et Slaves à la "frontière" nord, les Hittites à la "frontière" sud - cette opposition coïncide avec celle entre les langues en satem et les langues en centum. (...)".

Cette opposition "n'a pas été toujours remarquée, malgré l'abondance des faits - et des silences (...). Cela tient (...) à deux causes.

L'une est que l'on n'a pas toujours pris garde à la notion même de valorisation, et à ce qu'elle implique. Il arrive qu'une société fasse un usage pour ainsi dire massif de l'archerie, et que pourtant son discours propre soit muet à ce sujet. On le soupçonnera pour l'Irlande du Nord du haut Moyen Age, on le sait pour une partie de l'histoire grecque. (...)."

L'estimation du rôle des archers et des arbalétriers dans l'histoire...

   Une autre raison de la sous-estimation du rôle des archers résident dans la difficulté de trouver des preuves archéologiques sur leur rôle. En effet, les éléments de leurs armes (arcs et flèches) sont constitués de matériaux périssables. Plus on avance loin dans le temps, moins on trouve de traces de leur présence, même ne ce qui concerne la chasse. S'il n'y avait pas les peintures dans les grottes de la préhistoire, les spécialistes ne feraient même pas d'investigation là-dessus. Ce n'est que lorsque les éléments de cette arme se trouvent emprisonnés dans des reliefs que l'on peut se rendre compte de son usage. On a retrouvé des traces des arcs et des flèches (surtout les pointes en silex) jusqu'à moins 25 000 ou 50 000 ans. 

Les armées de l'Antiquité font usage de l'arc avec abondance et doivent parfois à cette arme leur suprématie. Ainsi les armées de Mésopotamie utilisent l'arc dès 2370-2230 av J-C. L'utilisation de l'arc, alors réservé à la chasse, représente une innovation importante dans les conquêtes de l'empire akkadien. Cette arme composite est faite de l'assemblage de pièces de bois de flexibilité  variable et renforcée de corne et de tendons ; l'adoption d'une poignée concave vient encore renforcer sa puissance de jet qui peut dépasser 400 m, permettant d'opérer de loin et de surprendre l'adversaire. L'apparition, aux XVIII-XVIIe siècles d'un char beaucoup plus léger, plus rapide et plus maniable révolutionne la stratégie. Dépourvu du haut tablier frontal sumérien, monté sur deux roues, placées plus en arrière, il est tiré par des chevaux. la cavalerie évolue par paires ; un écuyer tient à la fois ses propres rênes et celles d'un archer monté. L'infanterie est essentiellement composée d'archers et de frondeurs. Dans le temps, la cavalerie se modifie et le cavalier en arrive à évoluer seul, montant à cru son cheval, armé d'un arc et parfois d'une lance. Sans doute sous la pression de l'usage de l'arc dans les armées adverses, des armures apparaissent, ainsi que de hautes bottines lacées chez les fantassins. L'infanterie est composé depuis longtemps principalement d'archers, de frondeurs, de piquiers armés de pique légères, de javelots, avec leurs épées et leurs haches. 

Les armées de l'Égypte ancienne ont longtemps été formée principalement de fantassins, chacun protégé par un grand bouclier de cuir, armés de massues, bâtons de jet, haches et lances, mais déjà d'arc à flèches à pointe de silex, remplacé très progressivement par du cuivre et du bronze... L'armée du nouvel Empire emprunte aux Hyksos l'utilisation du char de guerre : entraîné par deux chevaux, il est monté par un conducteur et un combattant armé d'un arc et de javelots. La charrerie, constituée en escadrons de 50 chars, devient l'élément de décision de la bataille et fait figure d'aristocratie de l'armée. Plus tard, malgré l'apparition de nouvelles armes comme le glaive courbe et la longue épée des Shardanes, l'armement - arcs, javelots, dagues, reste inchangé, même si la tactique évolue en faisant jouer beaucoup plus de combattants à la fois, des divisions regroupant de grandes unités tactiques autonomes de 5 000 à 6 000 hommes, groupant infanterie, charrerie et services (Ramsès II).

En Grèce de l'époque mycénienne (XVI-XIIIe siècle), les guerrières utilisaient surtout au combat de longues rapières en bronze, armes d'estoc, protégés par casque et grand bouclier. L'apparition de l'armement hoplitique ne laisse guère une grande place à l'archerie, même si la forme des boucliers laisse soupçonner que les armées grecques aient eu affaire à des archers ennemis. Les troupes légères apparaissent dès l'époque géométrique - archers et frondeurs en grand nombre. L'armement macédonien reprend surtout en l'améliorant l'hoplite grec (phalange macédonienne).

Les armées romaines ne méconnaissent pas la tactique de la préparation d'artillerie avant l'engagement du choc puis du corps à corps. D'autant qu'au fur et à mesure de leurs conquêtes, ils empruntent éléments d'armement, de tactique et même de stratégie aux peuples qu'ils rencontrent, engageant de plus en plus souvent (surtout sous l'Empire) des auxiliaires beaucoup utilisées pour leur habileté au jet de diverses armes, du javelot aux flèches. Surtout à partir du moment où de nombreuses armées ennemies se mettent à se battre "à la romaine", l'usage d'archers pour éclaircir les rangs se généralise. Cette préparation d'artillerie, notamment à l'aide de machines qui lancent des traits (javelots, flèches, dont certaines incendiaires, pierres, poutres), utilisées sur mer comme sur terre, pour soit couler des navires, soit pour détruire des murs lors des sièges. L'essentiel des batailles en rase campagne voit l'utilisation surtout des fantassins lourdement armés, des auxiliaires plus légèrement dotés et plus mobiles, et une cavalerie. le tout doit être très mobile, et une infanterie légère, notamment celle des archers et des frondeurs qui tuent de loin et qui sont dispersés devant l'armée, derrière elle ou sur les flancs. Une fois soigneusement mise en place, l'armée romaine commençait les hostilités par une préparation d'artillerie (catapultes, balistes) complétée au moment où les rangs de l'ennemi commencent à s'éclaircir et à se rapprocher par des archers et des frondeurs. 

Du bas Empire romain au Moyen-Age occidental, l'arc est employé diversement. Bien que les Francs et les divers Goths le connaissent, son utilisation ne se généralise pas avant la fin du VIIIe siècle. Les archers ne sont plus aussi prédominants à la guerre. Les archers étaient souvent les soldats les moins payés d'une armée ou étaient recrutés parmi les paysans. Sur le marché, l'arc est bien moins coûteux qu'une bonne armure et une bonne épée. Si on considère généralement que l'arc était rarement utilisé pour décider de l'issue d'une bataille, cela est dû à la nature des combats, faits surtout de corps à corps avec un nombre souvent limité de combattants. Toutefois, lors des invasions, les défenseurs utilisent l'arc ou l'arbalète pour tirer à plus ou moins longue distance avant que l'ennemi n'arrive aux remparts de la ville.

Ce n'est que lors de l'invasion de l'Angleterre par les Normands que les archers se multiplient dans les armées. pas seulement l'arc, mais surtout l'arbalète, capable de tirer plus loin et plus fort, jusqu'à entamer l'armure des cavaliers ou des fantassins. L'arbalète est si puissante, et peut se mettre entre toutes les mains (la mise en place du carreau se perfectionne et devient de plus en plus facile, de moins en moins lente...) qu'elle effraie la noblesse. Interdite par le Concile de Latran en 1139 par l'Église, elle n'est autorisé que contre les Infidèles. 

Durant la guerre de Cent ans, surtout les Anglais, les commandements des armées (et des grandes compagnies) ont appris à utiliser l'archerie comme élément de domination tactique, avec leurs arcs droits. Dans plusieurs batailles décisives, les archers défont les chevaliers. Au cours du XVe siècle, puis pendant la Renaissance, se développe en France et dans le reste de l'Europe, le tir à l'arc sous forme de jeu d'adresse. Dans sa réorganisation de l'armée, Charles VII crée les compagnies d'ordonnance, corps de cavalerie permanente. Chaque compagnie est composée de deux valets pou trois archers montés. Vers 1500, l'arrivée de l'arquebuse dans les armées provoque quelques lents changements (on verra des utilisations mixtes longtemps) et ce n'est qu'au XVIIIe siècle que le perfectionnement des armes à feu rend caduque les arcs de guerre.

Ces armes à feu reprennent les fonctions de l'arc et des flèches : éclaircir les rangs des adversaires, semer l'effroi, désorganiser les divers éléments de l'ennemi, avec bien entendu plus d'efficacité meurtrière. Tout au long de l'histoire de son usage à la guerre, de multiples perfectionnements ont été apportés à ses divers composants = la corde, le repose-flèche, le Berger-button, l'accessoire qui sert d'amortisseur à la flèche lorsqu'elle est propulsée, le cliqueur qui permet de régler l'allonge du tir, le viseur, la visette, la stabilisation... De même les accessoires de l'archer sont devenus de plus en plus sophistiqué, lui assurant de plus en plus protection, agilité et rapidité et sûreté du tir... La flèche elle-même évolue, adaptée à l'arc ou plus courte à l'arbalète, adaptée également au type d'arc.

Dans ce domaine, le long arc anglais, évolution de l'arc gallois, est très puissant, d'environ 2 m de long. Apparaissant lors des guerres en Pays de Galles et en Ecosse, elle se révèle décisive pendant la plus grande partie de la guerre de Cent ans. De nombreuses solutions sont essayées par les Français, qui se refusent à adopter l'archerie comme élément important dans leurs armées : mise à pied des combattants montés, augmentation de la surface protégée par des plates dans les armures, protection des chevaux, neutralisation des archers. Avant de se résoudre, contre toutes les prévenances sociales et morales, à créer des compagnies d'ordonnance de francs-archers. Seule en fait l'artillerie de campagne met fin à la supréiorité de l'arc long anglais. 

 Mais seuls les plus fortunés pouvaient sans doute se procurer tous les avantages au fur et à mesure de leur apparition, et cela dans toutes les armées du monde, surtout lorsque l'homogénéisation de l'équipement du soldat n'est pas acquise (elle ne le sera pleinement qu'au XVIIe et surtout au XVIIIe siècle)... 

    L'arbalète n'est rien d'autre qu'un arc pour lequel le maintien en tension de la corde est assuré non plus par la force physique du tireur, mais par une pièce rigide, l'arbrier, organisée pour supporter la flèche, retenir la corde et la libérer au moment du tir au moyen d'un mécanisme simple. Quelque soit la position du tireur, il peut utiliser l'arbalète dont la puissance peut être augmentée jusqu'à des niveaux compatible avec le percement des armures ou l'abattage d'un cheval. Si les modèles apparus pendant la guerre de Cent ans sont de conception perfectionnée, l'arbalète est connue depuis l'Antiquité, et est encore plus utilisée en Asie qu'en Europe. Plus que l'arc, l'arbalète est l'objet de l'attention des pouvoirs successifs, car si avec l'arc comme avec l'épée, il faut un certain entrainement pour bien l'utiliser, avec l'arbalète, une arme relativement puissante peut être mise aux mains des... brigands, voleurs, assassins de toute sorte, petits soldats de petite extraction...et des opposants...

Bernard SERGENT, Arc, dans Mètis. Anthropologie des mondes grecs anciens, n°1, volume 6, 1991. Dictionnaire de l'Antiquité, Sous la direction de Jean LECLANT, PUF, 2005. Yan Le BOHEC, L'armée romaine, Éditions A. et J. Picard, 2002. Jean-Pierre VERNANT, Problèmes de la guerre en Grèce ancienne, EHESS, 1999. Philippe CONTAMINE, La guerre au moyen Age, PUF, 1999.

ARMUS

Relu le 23 avril 2022

      L'épée et le bouclier fait partie d'une représentation du monde des armes et de la guerre qui est reprise bien après la disparition de ceux-ci comme armement habituel des soldats ou des guerriers.

Munir une armée d'épées, c'est la doter de moyens d'attaque, la munir de bouclier c'est la permettre de se défendre. Aujourd'hui encore, si les épées du monde moderne sont encore plus métaphoriques, et s'appliqueraient plus à une société qu'à une armée qui doit avoir les moyens de l'offensive politique et économique, les boucliers sont encore promis à un bel avenir concret avec le déploiement de boucliers missiles anti-missiles.

      En fait, avec l'épée et le bouclier, pour se replacer dans le contexte de l'Antiquité et du Moyen-Age (en tout cas occidental), il faut adjoindre la lance (laquelle préfigure nettement plus que l'épée le moyen d'offensive d'une armée contemporaine, des balles aux missiles...). Ainsi existe depuis des millénaires un armement tripartite. Rencontré autant chez les combattants germaniques du haut Moyen-Age que chez les Celtes, les Germains, les Romains de l'Antiquité. On pourrait même penser d'abord le couteau pour le corps à corps, suivi de la lance pour le lancer à distance, le plus loin possible de l'adversaire, le bouclier pour parer aux nuées de lances ou au choc des soldats adverses, puis l'épée pour le corps-à-corps puisqu'il faut en passer par là, autant pour se défendre que pour attaquer. Les experts discutent comment s'agencent suivant les époques et les armées l'utilisation de la lance, du bouclier et de l'épée. Sans oublier le complément arc à flèches indispensable, tout cela dans une problématique entre soldats à pied et soldats à cheval... de combat au corps-à-corps et de combat masse contre masse...

Armes défensives et armes offensives ?

    Il n'est pas sûr que les différentes classifications usuelles entre armes défensives et armes offensives soient très utiles pour comprendre les combats d'antan, tant les instruments utilisés pour les unes que pour les autres sont variées et interchangeables... Mais comme l'usage veut que l'on passe par là, on fait dans cet article un petit inventaire des instruments de combat, en écartant tout ce qui est de la chasse et de la collection ludique. A noter d'ailleurs que dans les premiers temps, la chasse et la guerre ne devait pas se mener avec des instruments bien différents...

     Daniel REICHEL, docteur de l'université de Neuchâtel, colonel EMG, directeur scientifique du Centre d'histoire et de Prospective militaires à Morgues, écrit que "on désigne traditionnellement par arme blanche l'épée, le sabre, le poignard enfin la pique, la hallebarde et la baïonnette. On peut  y joindre les armes de jet comme le javelot et la lance, cette dernière devenant une arme de main.  (...) On peut admettre que l'arme blanche est l'un des principaux instruments du combat à corps à corps."

il évoque tour à tour, en remontant aux temps les plus anciens, à l'époque mésolithique, les poignards de silex et d'obsidienne, les premiers essais d'alliages de bronze de 5000 à 3000 de notre ère, les armes de bronze elles-mêmes, prédominantes du IIIe millénaire au début de la période romaine, à l'exception des Hittites qui commencent à manier le fer vers le milieu du IIe millénaire. Grâce à ce maniement, les Hittites conservent un temps la suprématie d'une partie de l'Asie Mineure. Les Grecs, qui en avaient connaissance, préféraient le bronze.

La généralisation de l'usage du fer

    Les Romains généralisent l'usage du fer, en conservant pour l'essentiel la forme des armes helléniques. La diversité des dimensions des épées semble indiquer que les combattants gréco-romains tenaient compte de la taille des combattants pour les équiper "sur mesure". L'entrainement au combat singulier de l'hoplite grec, puis du légionnaire romain, prend une grande place. 

Les légionnaires romains emploient le glaive, qui se porte du côté droit comme avant lui l'épée gauloise ou ibérique. Le glaive du haut Empire est directement inspiré de l'épée hispanique avec une lame qui peut atteindre 60 cm. Par la suite, la pointe se raccourcit et ses tranchants, jusqu'alors courbés en deux points (une courbure rentrante et une courbure sortante, lame de type "pistilliforme"), deviennent droits (type "Pompéi"). Le glaive du légionnaire est sans doute l'arme qui contribue le plus à la supériorité militaire romaine des premiers siècles de notre ère, notamment en raison de sa capacité à être utilisé de taille et d'estoc. Parallèlement, la cavalerie romaine, souvent composée des troupes auxiliaires celtes ou germains, emploie un type d'épée longue. A cause de sa relative complexité (de la poignée jusqu'à la pointe), l'épée est une arme dont la fabrication est confiée à des spécialistes. Pour cette raison, un modèle est souvent et longtemps imité avant qu'une innovation le remplace lentement. A partir du IIIe siècle environ l'épée longue romaine s'inspire des armes germaniques occidentales.

Les armes blanches arabes et asiatiques, caractérisées souvent par leur forme recourbée, indiquent que la frappe de taille (le geste de hacher), à l'inverse de la frappe d'estoc (le geste de piquer) ait été plus répandue chez ces peuples que dans le monde méditerranéen. 

La diversification au Moyen-Âge

     Au Moyen-Age reprend les formes des armes blanches de l'Antiquité en les diversifiant et en apportant des perfectionnement très poussés à la garde et à la poignée, alors qu'auparavant les attentions étaient plus portées sur les tranchants, les longueurs de la lame proprement dite. "Certaines formes, qui atteignent à la perfection dans leur simplicité, comme celle du poignard mérovingien, se maintiennent pratiquement sans changement pendant plus de huit siècles." Parmi les innovations de la fin du Moyen-Age et de la Renaissance, Daniel REICHEL relève :

- l'allongement de l'épée, qui peut atteindre 110 cm et davantage. Le poids accru de l'arme confère aux coups portés de taille une efficacité plus grande. On peut s'en servir à cheval lorsque la lance est rompue ;

- le développement de la souplesse des armes qui confère sa véritable dimension à l'art de l'escrime. Les progrès des forgerons leur permettent d'obtenir entre le noyau d'une lame et son enveloppe une tension intérieure qui lui confère une souplesse et une résistance supérieures.

Dès le début de la Renaissance, l'épée longue fait place à la rapière, les lames ne sont plus utilisées pour la taille. Les protections de la main se développe ainsi que les liaisons entre la poignée et la lame (pommeau pour éviter le glissement de la poignée). Se développent aussi différents types d'épée, petite épée ou épée de cour, épée longue avec redécouverte de certaines capacités de frappe de taille. 

      La pique courte, à la fois arme de main et arme de jet, apparait très tôt dans l'Histoire. Elle équipe l'infanterie et la cavalerie légère des armées de l'Orient ancien, des Perses et des Grecs. Les romains utilisent également ensuite le pilum, arme de jet lourde capable de percer les boucliers légers et en se fichant dedans de les rendre peu maniables en les alourdissant. La pique longue (très longue parfois) est l'arme de l'infanterie lourde macédonienne. Elle permet à une troupe groupée de pratiquer le choc au pas de charge et de former des hérissons défensifs, mais cette formation est peu manoeuvrière. Les Romains adaptent ensuite leur armement pour rendre la manoeuvre plus facile. Il y a toute une progression de l'art de la manoeuvre et de la forme des lances et épées (et des boucliers) utilisées de la formation des hoplites grecs, de la phalange macédonienne et de la légion romaine. 

Au XVe siècle, grâce à leur robustesse (le paramètre de la constitution physique du soldat est relativement peu étudié mais entre de manière décisive dans l'adéquation de l'arme et du soldat) et leur habileté, les suisses, suivis des lansquenets allemands, remettent en honneur la pique utilisée par les fantassins en formation serrée. Lorsque le mousquet se répand, le piquier est considéré comme l'élément protecteur du mousquetaire rechargeant son arme (opération très laborieuse au début). Au XVIIe siècle, les piquiers portaient une cuirasse de telle manière qu'il gardaient une main libre pour l'épée. La recherche de la puissance de feu condamne plus tard la pique, très longtemps considérée comme une arme noble. Elle ne disparait toutefois que lorsque la baïonnette permet d'asocier l'arme blanche à l'arme à feu. Par contre, dans les troupes à cheval, la lance qui s'est allongée et a cessé d'être considéré comme arme de jet continue à équiper une partie de la cavalerie lourde, que l'on rencontre encore (hélas pour eux!) dans l'armée polonaise jusqu'en 1939.

    C'est à la Renaissance que l'arme blanche atteint de nouveau un apogée. Leur développement offre une analogie manifeste avec celui du choc considéré en ce temps comme l'élément décisif au combat. Lorsque l'emploi des armes à feu fait décliner la réputation du choc, les armes blanches passent au second plan (sauf dans la cavalerie avec l'usage du sabre). Seule la baïonnette, plus ou moins courte, adaptée à l'arme à feu, subsiste, du XVIIIe siècle à nos jours. Dans les combats contemporains, l'usage d'une lame (poignard), notamment demeure à cause de son utilisation silencieuse, notamment dans les divers commandos de la plupart des armées. Cette arme primitive coexiste encore avec les moyens de combat les plus sophistiqués.

La protection du combattant

    Parmi les armes défensives, écrit encore notre expert, le casque occupe une place de choix, que ce soit en cuir ou en métal. 

Les Anciens s'attachent à protéger leur combattant de la grêle de flèches (pratiquement traditionnelles, pratique gardée aujourd'hui par les tirs au canon pour "préparer" une offensive) qui ouvre généralement le combat. "La principale parade est le bouclier, auquel on donne les formes les plus diverses. L'infanterie légère, moins exposée que la ligne, est équipée d'un bouclier léger d'osier, recouvert de peau de chèvre ou de mouton ; une échancrure accroit la visibilité et facilite la parade. Le bouclier de la ligne est soit circulaire, soit rectangulaire. Les légionnaires romains qui le portent à l'assaut d'un rempart, joignent leurs bouclier bord à bord au-dessus de leurs têtes, manoeuvre qui porte le nom de "tortue". Par ailleurs, les Romains "neutralisent" les boucliers de leurs adversaires en les prenant pour civle de leur pilum lourd, qui perce 25 mm de chêne massif. Alourdie par une arme fichée comme un harpon, l'arme défensive adverse devient inutilisable." 

Le bouclier connait de grandes modifications à travers les âges, tant dans sa composition que dans sa forme, s'adaptant sans cesse aux avancées techniques ou tactiques. Chaque fois qu'une nouvelle arme au potentiel meurtrier est introduite, le bouclier voit son épaisseur ou la qualité de ses matériaux accrue, jusqu'à ce que la poudre à canon lance des projectiles au-delà du supportable. Dans les régions où justement elle est absente (Océanie, Afrique...), des boucliers sont encore utilisés au début du XXe siècle. Tant dans ses dimensions que dans ses moyens de préhension, le bouclier évolue en Europe de manière importante des débuts de l'Antiquité à la fin du Moyen-Age. En cuir, en lin, en cuivre, en bronze, en fer, puis dans l'époque moderne en acier puis en matière plastique, le bouclier garde sa fonction de protection dans les combats les plus divers.

Utilisé depuis les Sumériens, la lanière de cuir maintient le bouclier accroché en travers de l'épaule. Rejeté sur le dos lors des déplacements ou en cas de fuite, la lanière est ramenée en avant au moment de l'assaut, laissant les deux mains libres pour saisir une lance. C'est ce système de fixation que reprend l'armée macédonienne afin que ses fantassins puissent manier les longues sarisses utilisées au sein de la phalange. Le télamon, nom de cette lanière, a l'avantage, durant la fuite, de placer le bouclier sur le dos qu'il protège ainsi que de le maintenir fixé pour éviter de le perdre, car son prix est élevé. On retrouve un système de fixation similaire pour l'écu des chevaliers du Moyen-Age, permettant d'une main la conduite de la monture et de l'autre le maniement d'une arme.

     Entre le VIIIe et le VIIe siècle av J-C., les Grecs inventent un système révolutionnaire de préhension du bouclier utilisé encore de nos jours par les "forces de l'ordre". Soutenu par l'ensemble de l'avant-bras, le bouclier gagne une fermeté de maintien et une liberté de mouvements dans les corps à corps inconnus jusqu'alors. Un autre système très largement répandu, chez les Celtes par exemple, est celui d'une simple poignée au centre du bouclier, saisie par la main. Elle permet de maintenir celui-ci plus en avant mais se révèle peu adapté pour bousculer un adversaire pendant un corps à corps. 

La forme des boucliers part d'abord de premiers modèles observables chez les sumériens, rectangulaire et de taille presque aussi haut qu'un homme. Elle se retrouve en de nombreuses régions dans l'Antiquité et jusqu'au Moyen-Age avec les pavois. Cette arme défensive peut aussi être lobée ou échancrée sur ses côtés, ce qui laisse un passage à la lance entre les boucliers de la ligne de front des combattants lors de l'assaut tout en permettant de maintenir les rangs serrés. Inversement, pour s'adapter à un autre type de combat, la forme ovale se rencontre chez les légionnaires ou au Moyen-Age.

    Le Moyen-Age fait du bouclier un symbole, l'écu portant les armes "armoiries" du chevalier, tout en conservant le pavois (bouclier d'assaut) et la rondache, petit bouclier circulaire rappelant par son usage celui qu'en faisant les peltastes anciens. Un développement original est celui du bouclier incorporé, soudé au brassard (armure du bras) du chevalier.

L'époque moderne et contemporaine voit réapparaitre diverses sortes de boucliers ; pendant la première guerre mondiale, on a ainsi fabriqué des blindages imitant la forme d'arbres à demi brisés par des obus, pour servir de protection à des tireurs d'élite. pour le reste, le blindage du véhicule de combat a largement prit la relève de cette arme défensive qui, dans sa forme primitive, n'équipe plus guère que les forces de police engagées dans des opérations de maintien de l'ordre."

  Dans le développement du bouclier comme dans celui de la cuirasse en général (couvrant des parties plus ou moins importantes du corps, compromis tâtonnant entre la protection du soldat et ses rapidités de manoeuvre), on cherche à offrir au combattant la sûreté la plus grande. L'archéologie militaire se dote aujourd'hui d'un corpus de connaissances, lesquels restent entravées par l'absence souvent de documents écrits. Il est difficile de savoir quelle est la réelle protection due au bouclier et à la cuirasse. Si un temps, le légionnaire est protégé peut-être à 70%, le chevalier à 90% (à force de compléter son armure), les efforts, pour favoriser la mobilité portent surtout sur le casque. Il semble bien d'ailleurs que si des efforts particuliers sont faits pour protéger les officiers et sous-officiers - ceux-ci d'ailleurs combattent de moins en moins en première ligne... - la piétaille ne bénéficie pas forcément des mêmes attentions. 

  L'usage de l'arme défensive ne se perd jamais tout à fait. Au XVIIIe siècle, le cavalier porte souvent encore une cuirasse à l'épreuve de la balle. Au XIXe siècle, le recours à la fortification de campagne se substitue peu à peu à l'usage de la cirasse, mais on retrouve en 1915 l'idée que le casque est indispensable au combattant.

"Plus tard, l'étude systématique des blessures reçues conduit la plupart des armées à équiper leurs hommes de casques de plus en plus enveloppants. le gilet pare-balles, enfin, pour lequel on emploi des matériaux nouveaux, dont certains treillis très résistants, superposés, qui peuvent fragmenter les projectiles pour en absorber le choc, sont l'un des développement les plus récents."

L'épée et le bouclier, parties d'un tout

   Pour être complet en ce qui concerne l'usage de la lance, de l'épée et du bouclier, il convient de les englober dans les diverses catégories d'armes anciennes et armures, comme le fait Jacques BOUDET :

- les armes de choc (bâton, massue, marteau, maillet), sans doute les premières utilisées et dont la forme a peu varié ;

- les armes d'hast, c'est-à-dire à fer : les unes, sous la forme de lance (arme du cavalier), de pique (arme du fantassin), de sagaie, sont apparues très tôt, se sont peu modifiées, mais se sont prolongées très tard dans l'histoire ; les autres, à partir de la hache ou de la faux, ont multiplié leur forme dans les temps et dans tous les pays ;

- les armes de jet, à main (javelot, fronde) ou à engin bandé (arc, puis arbalète) ;

- les armes à main : glaive, épée, cimeterre, dague, qui à cause de leur emploi très généralisé tant à pied qu'à cheval n'ont cessé de se modifier selon les époques.

le vocable armure recouvre l'ensemble des moyens de protection du combattant :

- le bouclier, qui a subi un grand nombre d'évolutions parallèles de forme et de poids, régionales ou nationales ;

- les défenses de tête, c'est-à-dire les casques avec leurs infinies formes et variantes, selon les pays et les époques ;

- les défenses de corps, c'est-à-dire l'armure de mailles (dite habituellement cotte de mailles), ou l'armure de plates (plaques de fer), la plus récente (l'armure popularisée).

  "Les combats se déroulant, écrit-il encore, durant des millénaires comme une série de corps à corps et une multiplicité de duels simultanés, le rôle du poignard et de l'épée est attesté sans interruption de l'époque néolithique au XVIIIe siècle. Arme d'estoc (pour transpercer) à double tranchant, le poignard néolithique en lame de pierre courte (20 à 40 cm) était déjà si parfait que les modèles en métal, cuivre, bronze et fer qui suivirent ne firent que l'imiter. L'art de la forge permit non seulement d'en faire une arme de luxe (poignard à incrustations d'or), mais d'en allonger la lame. Ainsi passa t-on de l'usage du glaive, arme d'estoc, mais aussi de taille (permettant de frapper de bas en haut), et l'archéologie a identifié sept types créto-mycéniens ne bronze. L'épée grecque à deux tranchants qui suivit était assez courte. Ce sont les peuples ibériques, déjà très habiles à forger les métaux, qui donnèrent à l'armée romaine son épée, beaucoup plus longue, et terminée en pointe. Elle fut remplacée au IIIe siècle par la spatha à bords parallèle, encore plus longue, empruntée aux cavaliers germains.

Déjà l'épée était tenue en main grâce à son pommeau, et à sa fusée où quatre dépressions aident l'effort des quatre doigts. Cette poignée au cours des siècles ne cessa d'évoluer en fonction de préoccupations à la fois esthétiques et utilitaires. Une barre de fer plein, placée à l'intersection de la poignée et de la lame à l'époque carolingienne, se transforma en "quillons" recourbés au XIe siècle. Puis la poignée ira s'allongeant : les quillons se développeront pour mieux envelopper les mains, une ou deux gouttières évident la lame pour la rendre plus légère. Fourreau, baudriers, poignées et lames même s'enrichissent d'ornements, de garnitures, d'inscriptions. L'épée courte, ou dague, le poignard et sa variété, le cinquedeis italien, suivirent la même évolution. Ainsi, l'art des grands centres de fourbissage (Brescia, Tolède, Solingen, Rives) atteignit son plus haut point de luxe et de perfection au XVe et au XVIe siècle, cependant que la gigantesque épée à deux mains aussi haute qu'un homme était réservée aux plus athlétiques.

Le sabre, grand et long coutelas courbe, qui ne sera adopté réglementairement dans les cavaleries françaises qu'à la fin du XVIIe siècle, était déjà depuis longtemps en usage dans les armées asiatiques : arabe, turque, chinoise et japonaise. Il atteignit son point de perfection au japon où les armes à feu ne durent introduites qu'au XVIIe siècle et où les samouraïs avaient le privilège de porter le daisho (le grand et le petit) et le kozuka, couteau qui se fixait dans le fourreau. De forme ronde et plate, la tsuba, ou garde du sabre, était beaucoup plus simple qu'en Occident (...)."

   Parmi les armes défensives, le bouclier est utilisé depuis les origines, confectionné en matériaux de toutes sortes, dont nous n'avons sans doute la trace que pour les plus résistantes au temps. 

Du IXe au XIVe siècle, l'Occident connut trois formes de boucliers :

- l'écu, aussi haut qu'un homme, ovale, terminé en pointe, décoré d'emblèmes héraldiques ; allégé au moment des croisades jusqu'à prendre la forme d'un triangle équilatéral, bombé au cours du XIVe siècle, il ne sert qu'à l'homme à cheval ;

- le pavois, plus léger que le grand écu, mais tout aussi haut, de forme quadragulaire, sert à la protection des fantassins. Ses emblèmes, visibles de loin - fonction psychologique très importante - servent à "pavoiser" pour affirmer le désir de vaincre ;

- le bouclier rond sous le nom de rondache, servant aux combattants à l'épée, surtout en Italie et en Espagne, qui devint pièce de parade au XVIIe siècle, jusqu'à supporter de très belles peintures ou des motifs en métal repoussé.

La recherche de l'arme absolue...

  Pour mieux comprendre la forme de combat que suppose le port de l'épée, de la lance et du bouclier et de son utilisation, le plus ancien livre de combat connu en Occident, Le Livre de l'Art de Combat, est fort utile. Manuscrit unique, composé d'aquarelles dessinées à la plume et commentées en latin (forme usuelle de présentation des livres de cette époque), il renferme la leçon d'un maître d'armes au tournant des XIIIe et XIVe siècles. Il enseignait à ses élèves les pratiques de combat ancestrales de l'Europe romane, germanique ou celtique. Cette oeuvre synthétique, inachevée (c'est le lot d'énormément d'ouvrages durant la Renaissance...), énigmatique, est traversée d'un souffle puissant (c'est dans la présentation, mais ce n'est pas faux...). Le maitre d'armes est un ecclésiastique, héritier d'une pensée scolastique qui déborde sur l'éducation du corps. Centré sur le maniement raisonné de l'épée et du bouclier, son enseignement renverse des préjugés relatifs à la brutalité des pratiques de combat médiévales. Et montre que l'escrime de cette époque n'a rien à envier aux arts martiaux traditionnels d'Orient. Cette oeuvre est disponible dans une édition critique de 2015, présentée par Franck CINATO et André SURPRENANT (CNRS Éditions).

     Chaque grande innovation est marquée par une reviviscence du mythe de l'arme absolue, de cette arme qui donne la suprématie et, dans la foulée, conforte la valeur morale (souvent requise au départ, découverte dans un processus initiatique) de celui qui la brandit. Plus tournée vers l'épée que vers le bouclier, l'histoire d'un invincibilité acquise, mais contrariée ensuite par un destin funeste (sans doute une représentation de l'apparition d'une arme supérieure!), est visible dans les contes nordiques, moins dans la littérature romaine, plus dans la littérature du Moyen-Age. Le mythe des chevaliers de la Table Ronde, celui d'Excalibur, est bien connu. L'association de qualités morales d'un roi, d'un chevalier, d'un souverain, d'un chef, aux qualités de son épée relève d'une problématique de la violence, qui ne cesse en fait de hanter toutes les recherches, même contemporaines, d'une épée ou d'un bouclier définitifs. 

Daniel REICHEL, Armes blanches, Armes défensives, dans Dictionnaire d'art et d'histoire militaires, PUF, 1988. Jacques BOURDET, Armes anciennes et armures, dans Encyclopedia Universalis, 2015.

ARMUS

Relu le 25 avril 2022

      Par un vote qualifié d'historique, l'Assemblée générale rattrape l'échec de la conférence finale des Nations Unies pour un traité sur le commerce des armes, le 2 avril 2013. Ceci par 154 voix, 23 abstentions et 3 votes contre. 

     A cette conférence finale qui avait eu lieu les 18-28 mars 2013, les délégués n'avaient pu se mettre d'accord pour adopter le texte par consensus. En effet, si l'ensemble des délégations avait pu élaborer un texte, celui finalement adopté par l'Assemblée Générale plusieurs jours plus tard, le dernier jour des travaux l'Iran, la Syrie et la République populaire démocratique de Corée, les mêmes qui refuseront de voter le texte à l'AG, ont écarté tout espoir de consensus, mode de fonctionnement de ce genre de Conférence.    

   Pour les Nations Unies, il s'agit d'un succès, car c'est le premier texte juridiquement contraignant qui établit des normes internationales visant à réguler les transferts d'armes classiques. Il s'agit des chars, des véhicules blindés, des avions et des hélicoptères de combat ; des systèmes d'artillerie de gros calibre, des navires de guerre, des missiles et lanceurs de missiles ; ainsi que des armes légères et de petit calibre (ALPC). Ces "transferts" incluent leur exportation, leur importation, leur transit, leur transbordement et leur courtage. 

Aux termes de ce traité, les États parties ne pourront autoriser aucun transfert s'ils ont s'ils ont connaissance, avant celui-ci, d'éléments selon lesquels ces armes serviront à commettre un génocide, des crimes contre l'humanité, des violations graves des Convention de Genève de 1949, des attaques dirigées contre des civils ou d'autres crimes de guerre.

Même si le caractère flou de la notion "d'avoir connaissance" a été dénoncé par le représentant de la Fédération de Russie, pour de très nombreux pays, cette disposition est l'une des clefs de ce traité qualifié d'historique (par l'ONU) car elle permettra d'éviter de nombreuses souffrances et de sauver des vies humaines. 

Les trois pays qui ont voté contre rejoints par de nombreux abstentionnistes dont Cuba, la Bolivie, le Nicaragua et l'Équateur, estiment qu'il y a un déséquilibre entre les pays exportateurs et les pays importateurs qui, selon certains, décident de vendre ou de ne pas vendre à tel ou tel État, sans avoir de compte à rendre à personne. On permet ainsi, a commenté le représentants de l'Inde, une ingérence dans les affaires intérieures des Etats et le mépris du droit inaliénable de tout pays de s'armer pour assurer sa légitime défense. En revanche, le traité ne contient aucune disposition contre les terroristes puisqu'il ne dit rien sur les acteurs non étatiques.

   Ce traité, dont on trouvera le texte au site de l'ONU (www.un.org), est fortement critiqué par les organisations non gouvernementales (ONG) qui militent pour le contrôle des armes. Une certain nombre de lacunes existent dans le texte actuel :

- il ne concerne que les armes conventionnelles, mais les drones ou les équipement destinés aux forces de police sont exclus, tout comme les hélicoptères destinés au transport des troupes et les pièces qui entrent dans la composition des armes ;

- il ne comprend pas les accords de coopération militaire. Ainsi, les ventes d'armes, les prêts ou les dons, comme ceux que la France accorde à certains pays africains, ou l'aide de la Russie au régime syrien, ne sont pas concernés par le texte ;

- le texte ne contraint pas les États à rendre leurs contrats publics. Une simple déclaration annuelle, et confidentielle, suffit.

   Toutefois, ce texte va au-delà du début de la Conférence de négociation sur le traité sur le commerce des armes. L'un des attrait du traité est que chaque pays évalue, avant toute transaction, si les armes vendues risquent d'être utilisées pour contourner un embargo international ou d'être détournées au profit de terroristes ou de criminels.

Dans son article 6, le traité engage la responsabilité des États signataires dans tout transfert d'armes classiques dont l'usage violerait ou serait susceptible de violer les obligations pertinentes du droit international relatif aux droits de l'homme, tel le respect de la convention contre la torture et de la Convention internationale, pour la protection de toutes les personnes contre les disparitions forcées et les exécutions extrajudiciaires, sommaires ou arbitraires. Ainsi, quand un État aura connaissance que des armes dont il s'apprêtera à valider l'exportation pourraient être utilisées pour commettre de graves infractions à la Convention de Genève de 1949 et du droit international coutumier, un crime de guerre, un génocide ou un crime contre l'humanité, sa potentielle responsabilité dans le commission de ces actes sera engagée.

Dans son article 7, le traité stipule que les États devront refuser toute exportation d'armes présentant un "risque prépondérant" que leur usage puisse faciliter de graves violations du droit international des droits de l'Homme, y compris des droits économiques, sociaux et culturels, et du droit international humanitaire. Toute autorisation de transfert d'armes classiques devra dès lors dépendre expressément de l'assurance prise par l'État exportateur que ce "risque prépondérant" est bien éliminé.

En outre, la règle régissant l'adoption d'amendements pour l'amélioration du traité "par un vote majoritaire des trois quart", prévue à l'article 20, laisse de bons espoirs, pour les années à venir, d'une possible consolidation du TCA. C'est certainement ce qui a motivé l'adoption du texte final par l'Assemblée générale des Nations Unies.

   Comme pour tout tout traité international concernant les armements, plusieurs conditions sont requises pour son effectivité :

- il faut qu'il recueille cinquante instruments de ratification, d'acceptation ou d'approbation auprès du Dépositaire du traité (ONU). Il entrera alors en vigueur 93 jours après.

- Il faut que les États signataires soient en mesure de contrôler les transferts d'armes à partir de son territoire.

- Il faut que des vérifications fiables soient possibles quant à l'exécution des clauses du traité.

- Dans un domaine où règne le secret (qu'il soit commercial ou militaire), la parole des États ne sera sans doute (excusez la litote...) pas suffisante. 

- La triple difficulté de la conciliation du droit national de légitime défense et du contrôle international des armes, de l'évaluation de ce "risque prépondérant" dans un monde mouvant et d'harmonisation de la définition même des différents types d'armements concernés entre certains pays exigent des moyens matériels accrus de la part des Etats et de la part de l'ONU pour rendre effectif le traité.

Il faut noter que dans le corps même du traité (article premier) l'enjeu de l'institution de normes communes d'armements est rappeler, alors qu'il fait l'objet depuis le début de l'ONU de batailles diplomatiques.  De plus comme de plus en plus de composants des armements peuvent également faire partie de technologies duales (civiles et militaires), les difficultés ainsi accrues, exigeront bien plus de moyens de contrôle qu'auparavant.

Si l'objet est bien de "prévenir et d'éliminer le commerce illicite d'armes classiques et d'empêcher le détournement de ces armes" (article premier), le traité n'a pas pour ambition même d'amorcer la restriction du commerce licite. Un élément juridique relativement nouveau est introduit dans ce traité, celui de responsabilité étendue de l'État signataire sur l'utilisation des armements à l'encontre du droit international (précisé dans le traité). Jusqu'où cette responsabilité sera effective, seul l'usage le dira. 

   Les batailles diplomatiques qui ont eu lieu avant et pendant la Conférence, vont se poursuivre après l'adoption et même la ratification du traité. Un bilan pourra sans doute être établi 6 ans après l'entrée en vigueur du présent traité, c'est-à-dire au moment où chaque État pourra proposer des amendements.

 ARMUS

Relu le 27 avril 2022 (plus de 60 jours après le début de la guerre entre la Russie et l'Ukraine, où la question des livraisons d'armes à l'Ukraine est une question centrale - diplomatiquement comme militairement).

     Si le blanquisme constitue une référence, surtout au début, dans l'oeuvre de MARX et ENGELS, le marxisme s'éloigne de plus en plus dans le temps de la philosophie politique des barricades. 

  Karl MARX, qui diffuse, dans les milieux allemands de Paris, son bilan de 1848 (Avis au peuple écrit par lui, en janvier 1851), écrit dans Les luttes de classe en France : "... le prolétariat se groupe de plus en plus autour du socialisme révolutionnaire, autour du communisme pour lequel la bourgeoisie elle-même a inventé le nom de Blanqui". Il dénonce en 1861 "l'infamie de Bonaparte contre Blanqui" à l'occasion du procès intenté à de dernier (Correspondance à Lassalle du 8 et 29 mai et du 22 juillet ; à Engels du 19 juin) et il déclare à Louis WATTEAU tenir Blanqui pour "la tête et le coeur du parti prolétarien en France (lettre du 10 novembre, entre autres).

   Au moment de la Commune, Friedrich ENGELS reproche aux blanquistes leur mot d'ordre "Pas de compromis" et leur apologie inconditionnelle (Programme des communards blanquistes émigrés, apud Volskaat, n°73, du 26 juin 1874...) ; mais dans sa Question du logement, il souligne encore la communauté de vues des blanquistes et du Manifeste du parti communiste sur l'action politique du prolétariat et la dictature comme transition à l'abolition des classes et de l'Etat. Paul Lafargue, de son côté, fait grief à Blanqui et aux blanquistes de "laisser dans l'ombre la question économique" (lettre à Friedrich Engels du 24 juin 1884).

    C'est LÉNINE qui, au rythme des expériences révolutionnaires russes, qui procède aux démarcations les plus nettes entre blanquisme et marxisme. D'abord rapproché de l'idéologie de la Narodnaïa Volia, le blanquisme est défini comme méthode de conspiration, prônant le recours aux minorités agissantes, mésestimant la lutte des classes, cultivant la phrase révolutionnaire et représentant avec le proudhonisme et l'anarchisme, le point de vue du petit bourgeois et non celui du prolétaire. En septembre 1917, dans Le marxisme et l'insurrection, LÉNINE écrit : "Pour un parti, l'insurrection doit s'appuyer non pas sur un complot, no pas sur un parti, mais sur la classe d'avant-garde. Voilà un premier point. L'insurrection doit s'appuyer sur l'élan révolutionnaire des masses. Voilà le second point. L'insurrection doit agir à un tournant de l'histoire de la révolution ascendante où l'activité de l'avant-garde du peuple est la plus forte, où les hésitations sont les plus fortes dans les rangs de l'ennemi et dans ceux des amis de la révolution faibles, indécis, pleins de contradictions : voilà le troisième point. Telles sont les trois conditions qui font que, dans la façon de poser la question de l'insurrection, le marxisme se distingue du blanquisme. (Christian LAZZERI).

     Sans doute le positionnement idéologique est-il clair, mais la pratique des bolchéviks sur l'usage des violences l'est moins. Car si l'insurrection peut agir, mais sans s'assurer d'un soutien des masses (surestimé souvent), la révolution risque de trainer en guerre civile longue. Et quelle différence doit-on supposer entre l'avant-garde de LÉNINE et le groupe dirigeant de BLANQUI?

   Les partisans de Rosa LUXEMBOURG se poritionnent dans ce débat, par rapport à celles de PLEKHANOV. Elle répond à celui-ci dans un article intitulé Blanquisme et social-démocratie de juin 1906. Celui-ci pour caractériser le blanquisme prend comme référence un texte d'ENGELS, où il estime que l'idée blanquiste est que toute révolution est l'oeuvre d'une petite minorité. Il estime que les bolchéviks constitue aujourd'hui une telle minorité. En 1848, rétorque t-elle, BLANQUI n'était nullement obligé de prévoir que son club formerait une "petite minorité". De plus, même si elle ne défend pas LÉNINE, elle estime que "toute la différence entre la situation française de 1848 et l'actuelle situation dans l'empire russe réside justement dans le fait que le rapport entre la minorité organisée, c'est-à-dire le parti du prolétariat, et la masse s'est fondamentalement modifié. En 1848, les révolutionnaires, dans la mesure où ils étaient socialistes, firent des efforts désespérés pour porter les idées socialistes dans les masses (...). Aujourd'hui justement ces masses se rassemblent (en Russie) sous la bannière du socialisme." Elle explique le succès des partis socialistes (en Allemagne comme en Russie), non par la qualité des dirigeants supérieure à celle de BLANQUI, mais à la différence de nature de ces "masses". Les conditions économiques et sociales ne sont pas les mêmes. Les social-démocrates ont la tâche bien plus facile. Elle veut "rassurer" le camarade PLEKHANOV sur "l'autonomie révolutionnaire des masses". "Nous contestons, écrit-elle, que les camarades russes de l'actuelle "majorité" aient été victimes d'errements historiques blanquistes au cours de la révolution (on est en plein dans le débat sur les responsabilités de l'échec de la révolution de 1905...), comme le reproche le camarade Plekhanov. Il se peut qu'il y ait eu des traces dans le projet organisationnel que le camarade Lénine avait rédigé en 1902, mais c'est une chose qui appartient au passé (...). Ces erreurs ont été corrigées par la vie elle-même, et il n'y a pas de danger qu'elles puissent se renouveler. Et même le spectre du blanquisme n'a rien d'effrayant, car il ne peut ressusciter à l'heure actuelle." Le danger réside moins dans un blanquisme que dans la tentative de recours (de Plekhanov et de ses partisans de la "minorité") de compter plus sur des masses en dehors du prolétariat. En ce qui concerne la dictature du prolétariat, même problématique : si avec BLANQUI, c'était l'affaire de conspirateurs, aujourd'hui, il s'agit de l'organise avec "toute la classe révolutionnaire du prolétariat". A cette époque, Rosa LUXEMBOURG croit encore que le parti révolutionnaire de Russie va enfler au point de recouvrir toutes ces classes-là. Elle semble plus confiante dans le destin d'une Russie socialiste que ne l'avait été en son temps Karl MARX, plus réaliste quant au poids de la classe ouvrière dans ce pays à énorme majorité paysanne. En tout cas, ce débat montre  en tant cas que l'étiquette "blanquiste", et ce qu'elle recouvre,  constitue un enjeu idéologique important.

   Aujourd'hui encore dans une mouvance marxiste en plein renouvellement, des auteurs reviennent sur la figure d'Auguste BLANQUI. Ainsi Daniel BENSAÏD et Michael LÖWY dissertent-t-ils sur la véritable signification du blanquisme/ 

"Figure de transition entre le babouvisme républicain, la Charbonnerie conspiratrice et le mouvement socialiste moderne, Auguste Blanqui illustre, dès les années 1830, la prise de conscience des limites du républicanisme. Certains de ses énoncés semblent annoncer la mue de Marx lui-même, de l'humanisme libéral au socialisme de lutte des classes. Plus impitoyablement que lui, il rejette "la burlesque utopique" ds fouéristes qui faisaient leur cour à Louis-Philippe, ainsi que le cléricalisme positiviste d'Auguste Comte. Il entrevoit la trans-croissance de l'émancipation seulement politique en émancipation sociale et humaine. Il en nomme la force propulsive - le prolétariat -, bien que le mot précède encore, dans une large mesure, sur la chose telle qu'elle surgira de la grande industrie. (...)" La figure du Blanqui putschiste, le Blanqui dont faisait principalement la critique LÉNINE et a sa suite toute l'intelligentsia soviétique; laisse la place au Blanqui de Critique sociale, celui qui indique l'extrême danger des "bourgeois déguisés en tribum" populistes et qui indique ce qui selon lui sont les termes "objectifés" des conditions d'une réelle émancipation. 

Daniel BENSAÏD et Michaël LÖWY, Auguste Blanqui, communiste hérétique, dans Les socialismes françaises à l'épreuve du pouvoir, sous la direction de P CORCUFF et A MAILLARD, Textuel, 2006. Rosa LUXEMBURG, Blanquisme et social-démocratie, dans A propos de la scission de la social-démocratie russe... Czerwony Sstander, Cracovie, n°82 de juin 1906, disponible sur www.marxist.org. Christian LAZZERI, blanquisme, dans Dictionnaire critique du marxisme, PUF, 1999.

PHILIUS

Relu le 28 avril 2022