LE CONFLIT

    Il faut bien entendu se détacher de l'image unificatrice donnée par les médias (venant surtout de la côte Est pour l'écrit, de la côte Ouest pour l'audio-visuel...) des États-Unis comme d'un seul pays. On a affaire, on ne l'écrit jamais assez, à une cinquantaine de pays dont chacun a des habitants fiers de leur "nationalité", cela évite par ailleurs d'avoir des surprises sur l'efficience de la grande fédération du Nord de l'Amérique dans bien des domaines, comme de se laisser surprendre par une vision qui empêche de comprendre réellement ce que sont les différents pacifismes aux moeurs, pratiques et visions du monde distinctes. Cela est dû en grande partie - et même la rhétorique états-unienne ne peut l'effacer - aux colonisations différentes subies par les territoires amérindiens. Cela explique secondairement notre méthode d'exposition des pacifismes, non par périodes historiques mais par catégories ou groupes pacifistes. Chaque futur État, et par-delà les découpages de frontières qui sont fait dans l'Histoire globale de la fédération, a son histoire, en même que celle, mais relativement tardivement - milieu du XIXe siècle réellement - du pays à la bannière étoilée. Chaque pacifisme a sa coloration et ses fondements, non seulement en fonction de sa provenance de l'Ancien Monde, mais aussi à cause des différents obstacles rencontrés par les vagues successives de colons.

Différentes colonisations suivant leur provenance

    Très tôt, juste après la découverte du Nouveau Monde, que beaucoup prendront pour les Indes, objet de la recherche de nouvelles voies maritimes, est un enjeu international. Les grandes puissances européennes se lancent dans l'exploration et la conquêtes de nouveaux territoires, forts de richesses pour la plupart inattendues, bâtissent de vastes empires coloniaux qui finissent d'ailleurs par être absorbés par d'autres empires ou par devenir indépendants vis-à-vis de leur métropole, après être devenus pour la plupart l'objet de rivalités inter-atlantiques au sein même des États européens (les colons tendant à se montrer réticent à verser leurs "dûs" à leurs Couronnes respectives). Colonisations, espagnole, suédoise, anglaise, hollandaise, allemande, française, russe... se chevauchent chronologiquement, se menant tantôt séparément, tantôt en concurrence l'une de l'autre...

   Dès le XVIe siècle ont lieu les explorations et les premières tentatives de colonisation, entendre d'établissement permanent d'une présence, la revendication d'une appartenance se fondant sur cette présence d'abord bien précaire, avant la fondation de véritables ports, puis de véritables forts, et enfin de nouvelles villes. En fait, il faut attendre près d'un demi-siècle pour que les navires européens lancent des expédition, tant les conflits internes aux métropoles (entre déni de découverte et difficultés de financement dues entre autres aux multiples guerres en cours) sont importants, et plusieurs dizaines d'années encore avant la fondation des premiers établissements.

Dans la première moitié du XVIe siècle, les Espagnols pénètrent depuis l'actuel Mexique, puis vers l'Est, en Floride, pour poursuivre vers les Appalaches et la région du Mississippi. A l'Ouest, le mythe de l'Eldorado attire les aventuriers au sud-Ouest des actuels États-Unis. Plus au Nord, la Grande-Bretagne et la France explorent les côtes américaines entre 1520 et 1607, mais ne parviennent pas à s'y implanter.

Les Français débarquent sur la côte Est et la baptise Nouvelle-France pour François 1er en 1534. En 1541, Charlesbourg-Royal est le premier établissement européen en Amérique du Nord, abandonné l'année suivante. Deux tentatives de colonisation française conduites par des membres de la religion réformée échouent face aux Espagnols catholiques. La rivalité entre Charles Quint du Saint Empire Romain Germanique, Henri VIII d'Angleterre et François 1er de France dominant la scène européenne, avec pour enjeu, en ce qui concerne les Amériques, les multiples prélèvements d'or, servant, via les banquiers allemands et italiens, à financer les multiples guerres en cours. Dans les années 1540-1560, les expéditions françaises se soldent par des échecs (coûteux d'ailleurs).

Les Anglais prennent possession, vers 1579, de la région de San Francisco au nom de la reine Élisabeth 1er. La colonie de Roanoke est la première tentative réelle de colonisation anglaise, qui échoue d'ailleurs pour des raisons complexes (sans doute l'assimilation des colons par les populations amérindiennes...). La charte de colonisation est octroyée en 1584 par la reine à Sir Welter RALEIGH. La même année, ce dernier fait explorer la "terre de Viriginie" sur le territoire actuel de la Caroline du Nord.

A chaque fois, les relations entre nouveaux arrivants et occupants du sol rendent fragiles tout établissement permanent.

Les premières véritables fondations d'établissement permanents (ports, forts, relais, villes...) sont le fait des Espagnols, en Floride, au Nouveau-Mexique, au Texas, en Californie, où les colons se voient souvent confrontés à la double menace d'autochtones peu amènes une fois qu'ils ont compris quelle était la nature des invasions et des concurrents européens, tels que les Français et les Anglais en Floride, les Français, aidés par intermittence des Comanches, au Nouveau-Mexique, les Français encore au Texas, qu'ils gardent après escarmouches, pillages et "guerres", notamment via la Louisiane conquise par les Français. En Californie, c'est pour faire pièce à l'implantation russe et là, les Espagnols réussissent leur plus forte implantation et resteront jusqu'à la fin du XVIIIe siècle, période où les habitants se sentant plus californiens qu'espagnols proclament leur indépendance.

Les premières entreprises coloniales françaises datent du XVIIe siècle, plus au Nord. Les colons qui s'y étaient le font parfois au nom du roi de France (Nouvelle-France) dans ce qui est aujourd'hui l'Acadie, le Canada, Terre-Neuve et la Louisiane. Cette Nouvelle-France disparait en 1763, lorsqu'elle est absorbée par les Anglais et les Espagnols en vertu du Traité de Paris qui met fin à la guerre de Sept Ans.

Presque en même temps s'établissent les premières colonies britanniques (Virginie, puis du Cap Fear au détroit de Long Island, selon des modalités bien plus complexes que pour les colonies françaises, au moins statutairement, reflet des guerres de religion en Europe qui jettent surtout des protestants dans le Nouveau-Monde. Colonies à Chartes octroyées par le souverain à des compagnies maritimes privées (Rhode Island, Connecticut, Maryland) dans lesquelles les colons jouissent d'une grande autonomie, y compris religieuse. Colonies de propriétaires dont le statut est définis lors de la reconnaissance par Londres de la fondation de la colonie (Pennsylvanie, Delaware, et entre la Nouvelle-Angleterre et le Maryland, propriété du duc d'Yrork, qui deviennent colonies à charte). Colonies de la Couronne (New Hampshire, Massachusetts, New York, New Jersey, Virginie, les deux Caroline, Géorgie) qui bénéficient d'une "Constitution" rédigée par la Couronne. Constitutions qui sont des instructions successives données aux gouverneurs qui les appliquent souvent avec modération...

La progression de la colonisation anglaise est la plus forte et relègue (presque dans l'oubli) les colonies hollandaise (New Amsterdam, future New York en 1624) perdues par les Pays-Bas en 1664, la Nouvelle-Suède (en Delaware et en Pennsylvanie, évincés très vite par les Hollandais, eux-mêmes...), la Nouvelle-Courlande (par le duché de Courlande) sur l'ile de Tobago, l'Amérique russe (Alaska découverte en 1732, colonisée partiellement en 1784), en butte eux aux autochotones qui l'affaibliront au point de la laisser vendre aux États-Unis en 1867...)...

Des situations différentes des pacifismes suivant les colonisations

Lorsque les colons anglais se sont établit une peu partout, repoussant surtout les Français vers la Louisiane, leur situation à la veille de l'indépendance est très différente selon qu'ils se trouvent dans les 13 colonies anglais ou les autres, et le statut même de la colonie. C'est la composition des élites, divergences, qui influent le plus sur l'orientation des groupes pacifistes qui s'installent, noyés souvent dans le mouvement d'émigration général, sauf cas spécifiques.

Au Nord, avec la réussite économique, la théocratie puritaine se transforme. Une certaine homogénéisation du peuplement, des facteurs religieux communs et la réussite économique façonnent une mentalité particulière que l'historien Samuel MORISSON perçoit comme les premiers "yankees". Aussi conservateur en morale et en religieux que radicaux en affaires et politique, les Yankees deviennent le stéréotype de l'américain du Nord-Est.

Au Sud, les élites sont surtout des gentlemen des plantations fascinés par le monde aristocratique. Aux îles comme en Amérique, la maison du planteur est le symbole à partir des années 1720 de la réussite sociale.

Cette présentation doit être nuancée. Suivant l'état des relations entre colonies (surtout de par la facilité de communication par terre ou par mer), chaque colonie possède en quelque sorte ses particularités, même si la préoccupation des gouverneurs est surtout à la fois de faciliter le transfert de richesses sur l'Ancien Monde et de garder des bonnes relations de part et d'autres de l'Atlantique, objectifs qui peuvent devenir contradictoires, et d'autant plus difficiles à tenir lorsqu'il s'agit de tenir compte des oukases religieux venant de la Métropole...

Au Nord comme au Sud, les colonies américaines sont différentes sur le plan religieux. L'anglicanisme favorise un éclatement religieux non seulement entre colonies mais aussi à l'intérieur de celles-ci, qui forment des mosaïques dont il est bien difficile de dresser un tableau historique...

- Des groupes anabaptistes des Pays-Bas, dont les dirigeants les plus connus sont Menno SIMONS et Dietrich PHILIPS, appelés Mennonites, au cours des XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles s'installent, outre, outre en Prusse ou en Russie, aux États-Unis. Tandis que les Frères suisses, ceux formés autour de Melchior HOFMAN et les huttérites restent majoritairement dans leurs régions respectives, les Brudern (Frères) apparus dans le Palatinat allemand vers 1708, émigrent en Amérique du Nord où ils fondent différentes Églises qui perdurent aujourd'hui. Les sociétés anabaptistes sont surtout urbaines et pacifistes, mais beaucoup perdent la foi ou abandonnent leur religion, et se réfugient souvent dans les campagnes où elles espèrent éviter les répressions.

- Nombre de Mennonites s'établissent en Pennsylvanie, puis en Ontario (entre 1786 et 1825). Beaucoup se sont installés en Pennsylvanie, colonie fondée par des membres de la société religieuse des Amis (Quakers), vu une certaine proximité d'idées et surtout de tolérance. Cette colonie, fondée par William PENN en 1682, avec une constitution qui sert ensuite de base à celle des États-Unis, devait être un refuge pour tout monothéiste persécuté. Au XIXe siècle, bien après donc les émigrations issues des persécutions religieuses d'Europe occidentale, plusieurs schismes divisent les Quakers. On peut considérer que l'histoire des Quakers en Amérique du Nord, dans leur migration comme dans leurs établissements pérennes, ont influencé les autres groupes pacifistes tout en facilitant leur installation. Malgré leurs divisions, les Quakers interviennent de manière importante dans beaucoup de débats publics (place de l'État, esclavage, condition ouvrière, prisonniers, malades mentaux...) et souvent, leurs interventions vont de pair avec celles d'autres groupes pacifistes, les premiers ayant toujours de par le monde une position non-violente sur maints problèmes.

- Des groupes huttérites, issus d'abord de la Réforme radicales au XVIe siècle, venus de Moravie, d'Autriche, de Transylvanie, de Valachie et de Russie, s'installent dans le Dakota du Sud, via Hambourg et New York. De presque chacune de ces provenances, les huttérites, après un temps variable de vie dans la pratique communautaire, sont obligés d'émigrer, suivant un parcours parfois complexe, suivant les périodes, sous la poussée de l'intolérance mais aussi par leur refus d'entrer dans armées (enrôlement ou conscription). Considérés souvent comme Allemands, ils ont dû poursuivre leur parcours pendant la Première guerre mondiale, jusqu'au Canada, où ils sont aujourd'hui installés en majorité.

- De multiples autres groupes (comme les Amishs) se sont installés de manière éparses dans maints États, en butte d'ailleurs, comme les émigrants non pacifistes, à des hostilités diverses (Autochtones amérindiens, autorités centrales, autres colons), et pendant les grands conflits sur le Nouveau Continent ont dû procéder à bien des changements de lieux (à l'occasion notamment de la guerre d'Indépendance, de la guerre de Sécession et des guerres mondiales...). Leurs réticences à appliquer les lois (fort conservatisme moral, participation à la défense du pays) et également leur répugnance à côtoyer leurs compatriotes chrétiens (cérémonies religieuses, fêtes, pratiques scolaires, pratiques du baptême pour les non-adultes...) font qu'ils donnent une nette préférence à la vie communautaire rurale, parfois de manière très fermée. On conçoit qu'il est encore plus difficile de rendre compte de l'histoire de ces groupes pacifistes (notamment des conflits internes) qui se font un devoir d'éviter la fréquentation des autres...

    De manière générale, ces groupes pacifistes, quels que soient leur importance dans la vie de la colonie subissent, tout comme leurs concitoyens ou leurs voisins, des contraintes physiques, économiques et sociales analogues et doivent résoudre des conflits entre communautés, entre nationalités d'origine, entre anciens installés et nouveaux venus...

     Surtout pour les premiers temps d'installation, et même pour les XVII et XVIIIe siècles, il est relativement difficile de relater l'évolution des pacifismes nord-américains, autrement que par le biais de leurs relations avec les autres communautés qui s'y établissent. Une des "méthodes" est de prendre les points d'arrivée, autant de ports qui sont de passage obligatoire pour se rendre à l'intérieur des terres...

Ce n'est pas un hasard si les plus importances sources d'informations concernent les Quakers, qui ont été et sont présents autant en milieu urbain qu'en milieu rural et sont intervenus de manière très importante sur la destinée de leur colonie d'origine, la Pennsylvanie. Possédant parfois une certaine puissance économique, formés dans les meilleures écoles, étant habitués de plus à mémoriser la Bible (et à y réfléchir...), nombre de Quakers interviennent de manière vigoureuse dans les débats sur l'indépendance ou l'esclavage. Avec les groupes venus de Moravie, les Quakers occupent à eux seuls les quatre cinquième des pages du volume de Peter BROCK, dont nous nous inspirons souvent.

(N.B. : cet article est appelé à être complété de manière importante et... c'est aussi un appel à contributions!)

Peter BROCK, Pacifism in the United States, from the colonial era to the first world, Princeton, New Jersey, Princeton University Press, 1968.

       PROCOPE DE CÉSARÉE est un rhéteur et historien byzantin. Secrétaire et conseiller du général byzantin BÉLISAIRE, il l'accompagne dans la campagne contre les Perses (532) et dans l'expédition en Afrique du Nord contre les Vandales (533-534), et également dans la campagne contre les Ostrogoths en Italie (540). Il est l'auteur d'ouvrages comme Les Guerres de Justinien, Sur les monuments et d'Histoire secrète de Justinien.

Une carrière de secrétaire

    Né à Césarée de Palestine, ville cosmopolite où se mêlent chrétiens, juifs et samaritains, il étudie les oeuvres des classiques grecs et la rhétorique et devient en 527, première année du règne de l'empereur JUSTINIEN, le secrétaire particulier du général BÉLISAIRE, commandent en chef des armées. On connait surtout de lui ses pérégrinations lors des campagnes de BÉLISAIRE et de NARSÈS (en Italie) et qu'il est ensuite préfet à Constantinople (562). On peut penser, étant au courant des conflits entre BÉLISAIRE et JUSTINIEN, et vu les écrits sur le règne de cet empereur, qu'il se trouvait entre les deux. Son Histoire secrète de JUSTINIEN, qui dresse un portrait peu flatteur de l'empereur et surtout de THEODORA, inachevé, n'est connu qu'après sa mort. Ce qui explique qu'il est, à la suite des Guerres de Justinien, récompensé par l'empereur et qu'il commence en retour la rédaction de Sur les monuments, lui aussi inachevé...

Une oeuvre de référence

    Ses écrits sont la principale source d'information sur le règne de l'empereur Justinien. PROCOPE DE CÉSARÉE est le témoin privilégié de la reconquête initiée par l'empereur.

Les 8 livres qui composent ses Guerres de Justinien se divisent en 3 parties, vraisemblablement publiées en un tout en 551 :

- Les guerres contre la Perse, la relation de la lutte entre les Byzantins et le Perses (Empire sassanide) jusqu'en 549 et dont aucun des adversaires ne sort véritablement vainqueur (les deux premiers livres qui comportent une préface, tirée d'HÉRODOTE et de THUCYDIDE)  ;

- La guerre contre les Vandales (d'Afrique du Nord) et les événements entre 532 et 548, qui se terminent par la défaite complète des Vandales, leur royaume étant anéanti (les deux livres suivants) ;

- Les guerres gothiques qui couvrent la période 536-551, au cours de laquelle les Ostrogoths sont battus en Sicile et en Italie méridionales (les trois livres suivants, les plus longs) .

   Il est probable que si PROCOPE n'avait pas été byzantin, il eût tenu, dès le siècle dernier, comme l'un des historiens de l'Antiquité. Peu d'historiens latins peuvent être perçus comme plus considérables. Et, sur le plan militaire, ses Guerres sont remarquables pour comprendre l'intelligence des campagnes comme pour apprécier les qualités tactiques de la cavalerie byzantine. (BLIN et CHALIAND).

    L'Histoire secrète de Justinien est en si parfaite contradiction, par son dénigrement, avec les propos flatteurs tenus par l'auteur dans les Guerres de Justinien et Sur les monuments, que certains auteurs se sont interrogés sur son attribution. Mais sur le plan des faits, ils ne se contredisent pas et PROCOPE explique pourquoi dans la préface ce livre ne pouvait être publié de son vivant.

    Plusieurs auteurs contemporains se sont inspirés de lui, comme JEAN LE LYDIEN, Marcellinus COMES (le comte MARCELLIN), Jean MALABAS, Pierre le PATRICE, Hésychios de MILET, ce dernier étant l'auteur de trois ouvrages importants, dont une histoire romaine et générale et un dictionnaire biographique des écrivains et artistes classés par ordre alphabétique. Jusqu'au début du VIIe siècle, historiens et chroniqueurs se relaient pour décrire les faits et gestes des empereurs.

PROCOPE DE CÉSARÉE, Histoire secrète, Les Belles Lettres, 1990 ; La Guerre contre les Vandales, Les Belles Lettres, 1990 ; Constructions de Justinien 1er, Alexandrie, Edizioni dell'Orso, 2011 ; Histoire des Goths, Les Belles Lettres, 2015. On peut trouver des textes sur le site remacle.org. Extraits de La Guerre des Perses et de La Guerre des Goths, traduit de History of the Wars, Washington Square Press, 1967, par Catherine Ter SARKISSIAN, dans Anthologie mondiale de la stratégie, Robert Laffont, collection Bouquins, 1990.

Averil CAMERON, Procopius and the Sixth Century, Berkeley, 1985.

Arnaud BLIN et Gérard CHALIAND, DIctionnaire de stratégie, tempus, 2016.

   Polybe est un homme d'État et un théoricien grec, né à Mégapolis en Arcadie et pris en otage en 190 à Rome. Pris comme précepteur personnel de Scipion Émilien, il joue dans le cercle des Scipion un grand rôle dans l'intégration de la Grèce centrale à la République romains après la victoire romaine sur la ligue achéenne en 146 av. J.C. Il est connu comme l'auteur de nombreux textes, notamment de l'Histoire générale. Son oeuvre d'historien retrace l'ascension de Rome, qu'il admire pour sa constitution mixte et son régime mêlant monarchie avec les consuls, oligarchie avec le Sénat, et démocratie avec les comices et les tribuns, notamment dans les années 264 et 146 av. J.C., moment critique qui voit la cité italienne devenir puissance méditerranéenne dominante, puis véritable empire territorial. L'ouvrage est un modèle de narration historique fondée à la fois sur l'enquête, la recherche et la réflexion.

 Une carrière au service des Scipions

     Hipparque (commandant de cavalerie) de la Confédération achéenne entre 180 et 190, POLYBE est l'un des mille notables achéens déportés à Rome après la défaite de PERSÉE DE MACÉDOINE. A  Rome, POLYBE a la bonne fortune de faire partie des familiers du général romain SCIPION ÉMILIEN. Il devient le mentor de ce deernier et séjourne à Rome près d'une quinzaine d'années (167-150). Il est possible qu'il accompagne SCIPION en Espagne (151) puis en Afrique. Sa présence est attestée lors de la campagne qui mène au siège et à la destruction de Carthage (146). Après cette date, peu d'événements de sa vie nous sont connus. Même lorsqu'il est libéré et autorisé à retourner en Grèce, il préfère revenir très vite à Rome. Le livre de POLYBE consacré à la tactique est perdu, de même qu'une importante partie de son ouvrage principal.

Le rôle de l'historien, selon POLYBE, consiste à collationner et à étudier des documents, à connaître le terrain géographique de l'action et à ses servir de ses connaissances historiques et de son expérience politique. Il a accès à des sources privées comme à de nombreuses sources orales. Il fréquente à Rome la plus haute société romaine, connait et fréquente les hommes politiques les plus importants de son temps, à l'instar de CATON L'ANCIEN. Par ailleurs, il voyage largement et jouit d'une solide expérience politique. La fortune et son talent le placent au plus près des centres de décisions militaires. POLYBE demeure le grand historien de la montée de l'impérialisme romain et un fin observateur des qualités de l'armée romaine. Il est considéré avec THUCYDIDE dont il est en quelque sorte l'héritier, comme le plus grand historien de l'antiquité gréco-romaine.

Des livres passés à la postérité

   Malgré la perte d'une partie de son oeuvre, nous avons un aperçu de l'ampleur de son érudition et de ses connaissances,. La dernière partie de sa vie est consacrée à la rédaction de sa grande oeuvre, les Histoires, en 40 livres où il mène de front l'histoire de Rome et celle des États contemporains tels les monarchies lagide, seulécide et attalide. Seuls 5  livres de cette oeuvre sont parvenus en intégralité jusqu'à nous, mais on possède aussi des fragments considérables des autres livres, notamment le livre IV. Dans cet ouvrage, il veut montrer comment et pourquoi les nations civilisées du monde sont tombées sous la domination de Rome.

   Outre les Histoires nous sont connus d'autres oeuvres mineures. Par exemple un Éloge de Philopoemen en 3 livres, servant probablement de livre d'exemple du bon commandement pour son élève SCIPION ÉMILIEN. Également un Traité de tactique, mentionné par ARRIEN et ELIEN LE TACTICIEN. Il recommande dans ce traité que le chef de guerre soit versé et connaisseur de l'astronomie et de la géométrie entre autres. Son traité de tactique s'intéresse probablement aussi aux qualités techniques et morales du chef : solution de terrain, poliorcétique, gestion de l'action. Le manuel contient probablement des conseils de siège importants, faisant le pendant à l'approche défensive (celle qui nous est parvenue) d'ÉNÉE LE TACTICIEN. C'est d'ailleurs certainement pour cette connaissance fine de l'art deu siège que POLYBE est requis pour les travaux relatifs à la prise de Carthage et de Numance. 2galement un Traité sur les régions équatoriales et un écrit intitulé Guerre de Numance, tous perdus.

Les Histoires

   Le but de l'ouvrage est exposé dans l'introduction : "Qui donc serait assez stupide ou frivole pour ne pas vouloir connaître comment et par quel mode de gouvernement presque tout le monde habité, conquis en moins de 53 ans, est passé sous une seule autorité, celle de Rome, fait dont on ne découvre aucune précédent?" Il s'agit de l'histoire du triomphe de Rome sur Carthage et de l'expansion romaine dans l'Orient grec, qui en est la conséquence. Pour POLYBE, il s'agit tout particulièrement d'une réflexion sur les causes et les modalités de la perte de l'indépendance de sa patrie.

Une méthode historique renouvelée inspirante jusqu'à nos jours.

   POLYBE met au service de cette grande oeuvre une méthode neuve, rigoureuse et hardie. Pour lui, l'histoire est une discipline scientifique, qui ne doit pas grand chose par exemple à la divination et aux oracles qui imprègnent pourtant encore à son époque jusqu'aux chefs militaires. Il ne tente pas de faire de la grande littérature ; son style est plutôt médiocre, banal, lourd, sans art. Il critique d'ailleurs sans ménagement ceux de ses prédécesseurs qui préfèrent l'effet de style ou le pathétique à l'exactitude et à la précision. Il n'entend pas non plus faire oeuvre de propagande, comme le font beaucoup d'hommes politiques lettrés de son temps. Son récit se fonde sur les faits et les témoignages, et est guidé par une réflexion d'ensemble comme par sa connaissance de la véritable géographie du monde connu. A la suite de THUCYDIDE, il distingue les causes immédiates, les prétextes, et les véritables causes, moins apparentes. Certes, il attache une grande importance aux forts personnalités, telles que SCIPION ou HANNIBAL. Il étudie essentiellement les faits militaires et politiques, mais il sait toujours dépasser le plan anecdotique. A la suite d'ARISTOTE, il voit le poids des structures politiques et leur évolution. Le lecteur moderne remarque avec grand intérêt que les faits économiques et sociaux ne lui sont pas du tout étrangers. Il comprend l'importance du dépeuplement, l'oliganthropie, dans le déclin de la Grèce. Surtout, il montre le rôle qu'a joué l'avidité des négociants romains dans le développement de l'impérialisme, l'importance, dans cette politique, de la recherche des capitaux et de la spéculation.

L'évolution de la méthode historique lui doit donc beaucoup. Pourtant, on doit constater, en l'état de notre documentation, qu'il n'a pas fait école. Ses successeurs lui sont très inférieurs, comme le montre le cas de TITE-LIVE qui utilise son oeuvre pour son Histoire de Rome, mais sans parvenir à égaler la rigueur de sa méthode et l'ampleur synthétique de son jugement. (Claude LEPELLEY).

Son très riche livre est beaucoup pillé par la suite, comme par POSIDONIOS d'APANÉE et STRABON.

Ce sont surtout les historiens du XIXe siècle qui reconnaissent plus tard en lui un précurseur.

Il s'apparente à HÉRODOTE par bien des côté (rationalisme qui n'évite pas le recours au principe métaphysique de la "fortune" ou de la destinée).

POLYBE, Histoire, traduction et présentation de D. ROUSSEL, collection La Pléiade, 1970, réédition 1988 ; Histoires, édition (bilingue) de Paul PEDECH, Les Belles Lettres, en 10 volumes, 1961-1990. Extraits (Bataille de Trasimène et Bataille de Cannes, Livre III, dans Anthologie mondiale de la stratégie, Robert Laffont, collection Bouquins, 1990.

Arnaud BLIN et Gérard CHALIAND, Dictionnaire de la stratégie, tempus, 2016. Claude LEPELLEY, Polybe, dans Encyclopedia Universalis.

Paul PEDECH, La méthode historique de Polybe, Paris, 1964.

   Les pacifismes aux États-Unis sont liés depuis les origines à la religion et se sont développés en très grande partie dans un esprit religieux, contrairement en Europe. Que ce soit dans les communautés de base ou dans les organisations internationales, ces pacifismes s'expriment dans des cadres qui dépassent en importance leurs frères des autres continents. Des origines à la Guerre de Sécession au milieu des années 1860, pendant les deux guerres mondiales comme pendant la guerre froide et les guerres de Corée, du VietNam et du Golfe, ils pèsent sur les décisions des instances politiques et dans la manière de voir la guerre de l'ensemble de la société nord-américaine. Notre objet est bien, plus que de l'histoire proprement dite, de caractériser au plus près de la réalité ces pacifismes-là. Cela passe, notamment pour un public européen (et encore plus français) peu au fait des réalités des États-Unis, lesquelles sont rapportées pas suffisamment autre que sous l'angle ou le point de vue des médias de la côté Est des États-Unis, tout de même par un rappel de l'Histoire.

    Le pacifisme des groupes religieux qui émigrent vers cette sorte de Terre Promise que constitue à leurs yeux au XVIIe siècle cet immense continent y apportent leurs idées. Ces pacifismes originels nord-américains (Canada et États-Unis ne sont pas encore des entités séparées) constituent la reproduction des idées développées d'abord sur le Vieux Continent. Ils constituent une partie du bagage intellectuel et moral apportés à travers l'Océan en Amérique du Nord. Essentiellement, au XVI-XVIIe siècle, ce sont des groupes, considérés par beaucoup comme des sectes, de Mennonmites, d'Anabaptistes, de Quakers, qui traversent l'Océan, tous des enfants du puritanisme anglais, puis un demi-siècle plus tard, des Piétistes allemands, notamment des Dunkers-Moravian Churches, qui une fois établit dans les colonies, dotés de chartes ou non, laissent entrer à leur tour fin du XVIIIe siècle, d'autres groupes la plupart ne formant pas des sectes religieuses.

Il s'établit une sorte de rapport entre le degré et la qualité des persécutions religieuses en Europe, notamment des Pays-Bas, de l'Angleterre, de l'Écosse, de l'Allemagne et de France et la qualité et quantité des groupes qui s'établissent dans le Nouveau Monde. Ceci dans le temps, où périodes de tolérances et périodes de persécutions se succèdent, au gré de l'évolution des conflits au sein des sociétés de départ. Dans les moments de fortes persécutions à l'encontre d'une catégorie religieuse ou d'une autre, ces groupes - qui d'ailleurs en ont les ressources matérielles et morales - partent et fondent - au sens propre - des colonies, d'abord sur la côte, puis plus en profondeur à l'intérieur des terres. A l'occasion des tolérances ou même des protections religieuses et politiques, les groupes protestants ont le temps de "proliférer" sur le vieux continent, avant que la persécution ne s'abattent sur eux. Il s'établit entre les frères des deux rives de l'Atlantique une communauté d'éthique et d'intérêts qui influeront plus tard sur la destinée politique des différents États qui vont naitre sur la côte Est des futurs États-Unis, qui ne sont pour leurs débuts que des colonies hollandaises, anglaises et françaises, et (un peu) allemandes. La coloration du protestantisme qui s'établit dans ces terres nouvelles reflète celle née sur le Vieux Continent avant que les treize colonies, puis les États-Unis ne forgent leur propre Histoire. Ce sont toujours à partir des mêmes principes pacifistes - différents suivant les groupes - que naissent et se développent sur place des conceptions variées sur l'attitude face à la guerre, à l'État, au service dans les milices, sur l'objection de conscience et la liberté religieuse.

Protestantisme originel et développements différents

   Les origines du pacifisme nord-américain peuvent être retracées à partir de la Réforme protestante. LUTHER, après son appel de 1517 pour un retour aux prescriptions chrétiennes, accepte la permission de participation à la guerre à la commande de la loi. Et ce rejet du pacifisme est prôné également par son contemporain ZWINGLI, qui commence alors une réforme similaire dans la ville suisse de Zurich au début des années 1520, et par CALVIN, qui commence sa mission presbytarienne à Genève dans les années 1540. Le pacifisme chrétien est alors exclu d'une doctrine tenable pour l'ensemble des églises réformées dérivées de l'enseignement de LUTHER et de CALVIN, de même que dans l'Église d'Angleterre évoluant alors en Église anglicane. C'est à l'intérieur de ces Églises protestantes que naissent des groupes - Mennonites, Anabaptistes et Quakers qui affirment au contraire des visions autres des rapports entre les fidèles et les autorités politiques, ainsi d'ailleurs que des problèmes économiques et sociaux. Ces visions, nées dans ces groupes réformées, constituent quasiment des dissidences pacifistes, qui sont d'ailleurs d'abord isolées, puis combattues par les différentes nouvelles autorités religieuses.

   Des groupes animées d'une "vision anabaptiste" naissent en Rhénanie (révolte de Münster) et dans le canton de Berne au XVIe siècle. la majorité des anabaptistes ne suivent pas leurs frères et soeurs qui usent de violence, et aujourd'hui encore, ils constituent l'un des seuls groupes religieux au sein duquel on a toujours prôné la non-violence, mais plus encore la non-résistance au nom de l'amour de Dieu et du fait que son royaume n'est pas de ce monde. Mais quand on parle de ces groupes, il s'agit d'être précis, sous peine de confusion, surtout en Europe.

En premier lieu, les Anabaptistes dénient catégoriquement que le magistère officiel de leur pays aie une autorité quelconque en matière spirituelle. Prônant le baptême à l'âge adulte, au moment où l'individu peut effectivement se déterminer chrétien, les premiers groupes amorcent déjà la réflexion sur la séparation de l'Église et de l'État. Deuxièmement, ils estiment incompatibilité entre être chrétien et obéir à l'Église officielle. Aux yeux des Anabaptistes, participer à l'office de l'Église officielle, s'engager dans l'armée pour la guerre, participer au système judiciaire des châtiments et punitions est expressément interdit par le Christ. Le Sermon sur la Montagne constitue le texte cardinal de leur foi et supplante définitivement les enseignements de l'Ancien Testament (alors que l'Église catholique, rappelons-le se soutient à la fois de l'Ancien Testament, quoique bien réinterprété par rapport à la loi mosaïque juive et du Nouveau). Les Anabaptistes et leurs successeurs Mennonites s'appellent eux-même "défenseurs du christianisme" (defenseless christians). Il faut noter que si dans l'ensemble, ils adhèrent à la philosophie de nonresistance, maintes personnes et maints groupes ont eu des relations avec l'ensemble des groupes participant à la tragédie sanglante de Münster de 1534-1535, qui impriment dans l'Anabaptisme ensuite les stigmates de la révolution violente.

Il est encore difficile de dater la naissance de la Nonresistance anabaptiste, mais la philosophie d'ÉRASME et d'autres écrivains humanistes ont exercés une influence sur la pensée de Conrad GREBEL (1498-1526) et des frères suisses, qui marquent le début de l'Anabaptisme organisé. Ou il peut dériver plus tôt, de sectes médiévales, comme les Frères tchèques ou les Waldenses, qui partagent avec les anabaptistes leur anti-politique nonrésistance.

Ce qui distingue les Anabaptistes et, plus tard, les Mennonites, nommés ainsi de manière populaire par les Néerlandais, du nom d'un de leur plus célèbre prédicateur, Menno SIMONS, prêtre catholique hollandais converti à l'anabaptisme en 1536, du reste des protestants eux-mêmes, est bien leur refus de participation à la guerre et à la violence. Mais le problème de l'objection de conscience, étant donné le contexte, n'est encore que secondaire, même devant l'impôt qui sert explicitement à lever les troupes. Ce n'est que dans la communauté hutterite fondée dans les années 1530 en Moravie que le refus de payer les taxes ou de participer à la fabrication des armes se manifeste, alors que la communauté des Mennonites néerlandais trouve un compromis, garanti par Guillaume d'Orange en 1577, de l'exemption au service militaire en échange du paiement des taxes.

   L'attitude de ces groupes jugés subversifs attire sur eux une sauvage persécution, de la même manière de la part des Catholiques et des Protestants lorsqu'ils sont au pouvoir, en Suisse, en Allemagne et aux Pays-Bas, de manière quasi continue de 1527 jusqu'à la fin des années 1560. Et ceci d'autant plus que les autorités ne font guère la différence entre ces groupes pacifistes et leur environnement violent immédiat impliqué dans des révoltes. Ce n'est qu'au bout de cette période que, d'abord en Moravie et en Pologne, aux Pays-Bas et finalement dans les États allemands, que les Anabaptistes bénéficient d'une attitude plus tolérante. Dans le XVIIe siècle, c'est en Hollande que les Mennonites connaissent une sorte d'âge d'or, avec l'urbanisation et la prospérité matérielle. Du coup, les Mennonites hollandais contribuent petitement à l'émigration vers le Nouveau Monde, alors que culturellement l'acculturation dans la vie séculière constitue un insidieux danger pour leurs idéaux mêmes. Jusqu'au XVIIIe siècle, la profession de nonresistance, de non participation en fin de compte aux luttes pour les pouvoirs politiques favorise envers eux une tolérance d'autant plus forte, que les Mennonites sont d'excellents commerçants et de "bons" citoyens. C'est également parce que les descendants russes des Mennonites sont d'excellents fermiers que l'Empire russe leur garantit également une certaine tolérance. En Hollande, même la nonresistance est abandonnée par ces groupes dans la première moitié du XIXe siècle.

     Le pacifisme n'est finalement vivace sur le long terme que dans de petites groupes en Allemagne (où il disparait au XIXe siècle), comme dans de petites communautés en Suisse et en France. En Russie, où des Mennonites hollandais et des Hutterites réfugiés trouvent un foyer, il survit jusque dans la Russie communiste. Mais auparavant, l'évolution des autorités russes provoque moitié des années 1870, la grande émigration des Mennonites russes vers les États-Unis et le Canada.

 Au total, le pacifisme forme seulement une composante mineure dans le complexe des motivations des Mennonites de langue allemande - sauf pour les rigoureux Amish qui se séparent des autres tendances en Alsace, en Allemagne du Sud et en Suisse dans la moitié des années 1690 - qui pousse à l'émigration vers le Nouveau Monde, une migration commencée dix années auparavant et qui continue sporadiquement jusqu'au milieu du XXe siècle. La plus importante motivation est économique, le désir de nouveau territoires face à l'augmentation rapide de la population, et qui touche l'ensemble des groupes religieux, et de plus en plus à mesure qu'on avance dans le temps, en dehors des périodes de persécutions.

     Le premier mouvement d'émigration de sectes pacifistes est le fait non des Anabaptistes ou des Mennonites, mais des Quakers anglais, dont l'origine se situe au milieu du XVIIe siècle. Pour les précurseurs ou les premiers des Frères, ce n'est pas la légale injonction de ne pas participer au monde impur, mais plutôt une vue intuitive que la guerre et la violence sont mauvaises quand on veut aider la lumière du Christ d'éclairer le monde. La croyance en l'inadmissibilité de la guerre vient progressivement et la cristallisation finale du Testament Quaker de paix date de leur déclaration de janvier 1661 contre la prise d'armes pour l'avènement du Royaume de Dieu. Avec le temps, la diffusion de leur croyance dans tout ce qui deviendra le Commenwealth, prend son essor sous le leadership de George FOX (1624-1691). Avec la restauration de la monarchie des Stuart, vient une période de persécution des Quakers et autres religions non conformistes. En retour, les Quakers se sentent en état de guerre (Lamb's War) contre l'ensemble de la société. Les Quakers sont d'abord convaincus de l'imminence d'un nouvel âge historique, et demeurent optimiste dans leur combat, se déclarant en quelque sorte hors de ce monde (beaucoup de prières en cercle fermé) jusqu'à ce que dans la dernière décade du siècle, la garantie du Parlement (1689) de la tolérance religieuse les amène à abandonner l'idée du Lamb's War.

La divergence fondamentale d'avec les groupes de Mennonites et d'Anabaptistes est qu'il ne considère pas (plus) le monde comme irrémédiablement et complètement mauvais, n'adoptant pas leur attitude de Nonresistance. Au contraire, ils entendent combattre pour leur idéal de non-violence à l'intérieur des sociétés, là où ils se trouvent, jusqu'à participer à des instances gouvernementales, ce qu'en Grande Bretagne ils ne peuvent faire légalement avant le XIXe siècle. Ils ne peuvent finalement agir, personnellement et collectivement, dans un État que lorsqu'ils sont installés dans le Nouveau Monde, en Pennsylvanie, et à un moindre degré à Rhode Island.

Il faut beaucoup de temps en fait pour les principes Quaker soient solidement installés dans leur communauté. La vision apocalyptique des "Premières Prédécateurs de la Vérité" est remplacée graduellement, avec les écrits de Robert BARCLAY (1648-1690) (Apology of the True Christian Divinity, 1676), et plus tard de William PENN (1644-1718) et John BELLERS (1654-1725), par une élaboration thématique dans tous les domaines de la vie (spirituelle, économique, diplomatique, sociale...) qui laissent largement la place à des capacités d'action très larges pour les Frères. Jusqu'à prévoir, dans les textes l'attitude et l'action des sympathisants des Quakers, qui tout en adhérant à certains de leurs principes, leur insertion dans la vie de la Communauté. Cette capacité d'ouverture au monde et la volonté de le transformer en profondeur reste très présente sur tous les continents à l'heure actuelle. A partir de la fin de la fin du XVIIe siècle, existe une massive émigration des Quakers vers le Nouveau Monde en même temps qu'un enracinement en métropole, et les relations entre Quakers du Nouveau et ceux de l'Ancien Monde vont quasiment s'institutionnaliser.

    D'autres groupes religieux, perçus comme sectes sur le Vieux Continent, comme les Piétistes, s'inspirant de la pensée et de l'action de Jacob BOEHME (1575-1624), puis comme ceux de Dunkers allemands qui se nommeront fidèles de l'Église de Brethren, ceux, issus des Camisards Français, de la Communauté de l'Inspiration Vraie du leader Eberhard Ludwig GRUBER (1665-1728) et de Jonathan Friedrich ROCK (1687-1749), sans compter les membres du Moravian Catholic (1722)... émigrent eux aussi, avec la masse de Protestants sans religiosité particulière, vers le Nouveau Monde.   C'est véritablement une myriade de sectes, souvent farouchement indépendantes les unes des autres, se connaissant entre elles plus ou moins précisément, qui se retrouvent sur l'autre rive de l'Océan Atlantique, qui donnent une coloration toute particulière au pacifisme américain, influant plus ou moins au gré des circonstances et souvent, en fonction de leurs capacités morales et matérielles à s'établir solidement, les multiples groupes dominants dans les Treize Colonies... C'est, munis souvent d'idéologies très précises, et d'attitudes envers le monde profane, au rigorisme et au conservatisme très variables, que fleurissent ces sectes, qui réussissent plus ou moins bien à s'implanter.

Peter BROCK, Pacifism in the United States, from the colonial era to the first world war, Princeton University Press, 1968.

PAXUS

   L'Empire Ottoman a une longévité (près de dix siècles, de 1299 à 1923) et une organisation (une fois son socle anatolien consolidé, qui le fait comparer à l'Empire Romain d'Occident, même s'il est un tout autre genre d'Empire. Né de la nécessité de trouver un refuge, développé à cause de multiples circonstances, il se place à un endroit géostratégique majeur, entre Orient et Occident, entre Europe et Asie, et bénéficie de la maitrise de plusieurs accès aux mers. Il s'étend durant trois siècles en effet des portes de Vienne au Golfe Persique, d'oran en Algérie à Bakou sur la mer Caspienne, et des steppes de l'actuelle Ukraine aux marais du Nil dans l'actuel Soudan et aux montagnes de l'actuel Yémen. Dans le cadre de ses relations internationales, l'Empire Ottoman était appelé "Sublime Porte", du nom de la porte d'honneur monumentale du grand vizirat, siège du gouvernement du sultan à Constantinople. Il est longtemps un allié du royaume de France contre les Habsbourg.

Un développement d'abord aux dépens de l'Empire byzantin

    Fuyant les Mongols (1221), une tribu turque dirigée par ERTOGHRUL offre ses services au sultan seldjoukide de Konya qui lui concède un petit fief non loin de Constantinople.Son fils embrasse l'islam et règne sous le nom d'OSMAN (1291-1326). Ce dernier est à l'origine de la dynastie ottomane (Osmanli). La future expansion ottomane est une des conséquences indirectes de la conquête mongole. Celle-ci et la terreur qu'elle inspire poussent vers l'Anatolie divers groupes nomades, comme les Turcomans, qui y accroissent la proportion de turcophones.

La culture des marches qui se développe en Anatolie est dominée par le concept de guerre sainte, cependant que les traditions nomades, particulièrement sur le plan militaire, perdurent. Les luttes tribales sont incessantes entre les diverses principautés turcophones tandis que la guerre à connotation religieuse prend ou prendra bientôt trois directions : à l'ouest, l'empire byzantin ou ce qu'il en reste, au oord, le Pont, également tenu par les Grecs, et au sud-est, la petite Arménie.

OMAN se rend maître d'Iznik et de Brousse, son successeur ORKHAN s'empare de Gallipoli (1354) et d'Andrinople (1361). Cette dernière ville devient le quartier général de la principauté ottomane.

      Les bases du futur empire sont jetées par MOURAD 1er (1362-1389), le conquérant des Blakans. A partir de 1365, l'Empire byzantin, en dehors de quelques possessions mineures, se réduit comme une peau de chagrin autour de la cité et de ses remparts. Le Pape réclame une croisade. Seul le duc de Savoie accourt à la rescousse, reprend Gallipoli (1366) et rend bientôt la place aux Byzantins. Tandis que l'empereur byzantin lui-même quémande à Rome l'aide du Pape, les princes serbes sont défaits à la bataille de la Maritza (1371). Gallipoli est reprise (1379). Pourtant, dans les Balkans, rien n'est encore joué. Et MOURAD 1er doit retourner en Anatolie. A Konya, les Karamides, qui s'estiment les héritiers des Seldjoukides (du sultanat de Rum), défient les Ottomans. MOURAD parvient à les battre (1387). Les adversaires des Ottomans ne sont pas qu'à l'ouest et il faudra plus d'un semi-siècle pour que l'embryon d'empire que MOURAD est en train d'essayer d'édifier puisse véritablement prétendre à l'hégémonie régionale.

Pendant que MOURAD défait les Karamanides, c'est la révolte dans les Nalkans où il doit accourir. Il bat les Bulgares (1387- et surtout le royaume de Serbie à Kosovo (1389). MOURAD 1er paie la victoire de sa vie. Il a eut tellement à combattre divers ennemis sur plusieurs fronts que son énergie est consacré à la formation d'une armée, délaissant par là, par la force des choses, ce qui fait la force d'un Empire, la capacité d'accumuler des richesses (impôts, tributs...), le contrôle des différentes voies de circulation des marchandises et des hommes, l'emprise idéologique (l'islam est déjà là mais c'est insuffisant seul), la permanence d'un système administratif...

La formation du corps des Janissaires

MOURAD 1er est le créateur du corps de Janissaires qui rappelle celui des gulhams, ces esclaves militaires dont usaient, plusieurs siècles auparavant, les Samanides. Corps créé à partir d'un recrutement forcé (devichirmé) d'enfants non musulmans enlevés à leur famille, surtout d'origine balkaniques, islamisés, entrainés et encasernés dès leur plus jeune âge et formant un corps de fantassins d'élite dévoués au sultan régnant.

Nul ne pouvait être admis parmi les janissaires hors ceux recrutés par le système du devichirmé. Le code militaire des janissaires, tout particulièrement au début de l'institution, était strict - par la suite, ce corps interviendra à de multiple reprises dans les questions de succession :

- Obéissance absolue aux officiers. Corps (y compris sur le plan sexuel et âme) soumis aux exigences du service.  Soumission entière à l'égard de ceux qui exercent le pouvoir.

- Ne pratiquer aucun autre métier que celui des armes et s'y perfectionner sans relâche. Caractéristique qui interdit de comparer le système de la Légion romaine aux janissaires, les premiers intervenant dans les constructions (forts, routes, embarcations, machines de guerre...)

- S'abstenir de tout luxe indigne d'un soldat.

- Ne pas se marier (cette règle finit par être supprimée).

  Tout d'abord au nombre de 5 000, le corps des janissaires sera, au cours de l'histoire ottomane, doublé et même triplé. La réputation d'invincibilité venait à la fois de leur excellence et de leur esprit de corps (renforcé par une fréquente homosexualité, ce qui dans l'histoire de nombreuses sociétés militaires n'est pas rare chez les troupes d'élite). On ne rencontre cette réputation dans l'histoire auparavant en Orient que chez les Immortels des Perses.

L'entreprise impériale prend son lent essor jusqu'à la chute de Constantinople.

   Le successeur de MOURAD 1er, BAYAZID dit la Foudre (Yildirim) se révèle particulièrement énergique, d'une forme d'énergie qui est à la fois admirée et crainte alors pour une certaine culture répandue chez les élites du Moyen-Orient que celles-ci diffusent d'ailleurs dans les populations soumises. Après avoir fait exécuter son frère (qui pouvait prétendre au trône), il accourt en Anatolie soumettre les principautés qui s'étaient révoltées à l'annonce de MOURAD 1er (c'est en fait presque une tradition dans ces régions après la mort d'un souverain...). Profitant de ce qu'il se consacre à la mise au pas de l'Anatolie occidentale, les Byzantins reprennent Gallipoli et les Valaques reconquièrent Salonique (1394).

Pour contrer les Ottomans, le roi de Hongrie, SIGISMOND, fait appel au roi de France. Celui-ci dépêche quelque 14 000 cavaliers placés sous le commandement du comte de Nevers (le futur Jean sans Peur), auxquels se joignent, en chemin, des Anglais, des Allemands, des Suisses, des Polonais. A Nicopolis (1396), cette cavalerie, qui ne connait que la charge frontale, enfonce dans un premier temps le centre ottoman, mais elle est bientôt prise en tenailles et massacrée par les janissaires, tandis que les auxiliaires valaques, transylvains et hongrois qui se trouvent aux ailes font retraite. Cette victoire accroit la réputation de BAYAZID. Les Ottomans s'affirment comme une puissance militaire redoutable. L'année suivante, en Anatolie, ils soumettent la principauté turque des Kramanides. Puis, ils s'attaquent victorieusement au sultan de Sivas. BAYAZID met alors le siège devant Constantinople tandis que l'empereur MANUEL II va (encore) à Rome pour quémander une croisade. Au moment où BAYAZID semblait devoir l'emporter, il est écrasé par TIMOUR non loin d'Ankara (1402).

      La machine de guerre ottomane qui, en dehors des Hongrois, surclasse les armées balkaniques et danubiennes, ainsi que les troupes des principautés turcophones d'Anatolie occidentale, n'est pas de taille face à TIMOUR qui a triomphé de la Horde d'Or et des mamelouks. Car l'édifice de conquête est encore fragile. Pour TIMOUR, BAYAZID ,'est encore qu'un bey, tandis que ce dernier avait sollicité, en vain, des mamelouks d'Égypte le titre de "sultan de Rum" afin de devenir l'héritier légitime des Sedjoukides d'Anatolie. Après la victoire de TIMOUR, tout est à refaire pour les successeurs de BAYAZID. Les Hongrois continuent d'être influents dans les Balkans et constituent une puissance redoutable. Les principautés d'Anatolie, hier soumises, sont prêtes à la révolte, d'autant plus que les possessions durement acquises par BAYAZID sont maintenant divisées en trois par des frères qui bientôt se combattent. En Anatolie, c'est le désordre. Le centre de gravité des Ottomans demeure les Balkans au sud du Danube, avec Andrinople pour capitale.

Au lendemain de la mort de BAYAZID (1402), l'interrègne est difficile avec l'irruption de querelles dynastiques finalement réglées par un sultan, MEHMED, qui doit se monter conciliant avec les principautés turcophones d'Anatolie occidentale et ne pas susciter de conflit avec le successeur de TIMOUR, Shah Roukh.

Après lui, MOURAD II (1421-1451) mène lui aussi une politique prudente. Proclamé sultan à Brousse, il doit d'emblée affronter le fait qu'Andrinople est aux mains de son oncle MUSTAPHA qui défie son autorité. Ce dernier est, par ailleurs, soutenu par les Byzantins, maîtres dans l'art de diviser leurs voisins turbulents. MOURAD II parvient à se débarrasser de son oncle et, par représailles, met le siège devant Constantinople (1422) durant près de deux mois. Mais il doit repasser en Anatolie : les beys d'Anatolie ne reconnaissent pas son autorité. Les Karamanides et la dynastie des Germiyan soutiennent son frère cadet qu'ils proclament sultan. MOURAD parvient à faire exécuter son frère et à vaincre les beys de Kastamonu. Mais il ne réussit pas à soumettre les Karamanides, protégés par le fils de TIMOUR, Shah ROUKH.

Dès 1423 et durant 7 ans, MOURAD soutient une guerre surtout navale contre Venise dont la flotte est bien supérieure à la sienne. Il reprend Salonique qui avait été cédée à Venise par Constantinople (1430). Entre-temps, le royaume de Hongrie prend pied en Valachie et en Serbie. MOURAD parvient à réoccuper la Serbie mais échoue devant Belgrade tenue par les Hongrois (1440). La contre-offensive hongroise se développe : en 1441-1442, les Ottomans sont dans une situation extrêmement périlleuse. Jan HUNYADI, à la tête des troupes hongroises, inflige défaite sur défaite aux Ottomans. Il prend ,ish, Sofia et s'approche de Constantinople. La paix est cependant signée à Zlatica (1443), probablement par épuisement des deux parties.

MOURAD est amené à pratiquer une politique conciliante. Il se retire de Serbie dont le dirigeant, Georges BRANKOVIC, reste cependant un de ses clients. Il conclut la paix avec le dynastie des Karamides. En fait, en 1443, les possessions ottomanes dans les Blakans, sont, en terme de superficie, réduites. MOURAD renonce au trône en faveur de son fils. Le moment semble favorable pour lancer une croisade. On se contente d'une expédition menée par les Hongrois avec des contingents valaques et une proportion importante de chevaliers occidentaux. Une dernière fois, les Occidentaux cherchent - sans y mettre le prix - à desserrer l'étau autour de Constantinople. MOURAD II quitte sa retraite et reprend le commandement de l'armée. Les Serbes, sous la direction de Georges BRANKOVIC, ont choisi de rester neutres.

Le 10 novembre 1444, la chevalerie occidentale (surtout hongroise) est battue à Varna, comme elle l'avait été à Nicopolis. Cependant, Jan HUNYADI lance encore trois incursions meurtrières contre les Ottomans et s'efforce de nouer une alliance avec l'insurgé albanais SCANDERDEG, qui tient tête aux Ottomans depuis près de deux décennies. HUNYADI est finalement vaincu à Kosovo en 1448.

   Les Balkans vont désormais rester sous contrôle ottoman. La ténacité de ces derniers s'est révélée payante. restent l'Albanie (1486) et le Péloponnèse (1499). Pourtant, la politique de prudence n'est pas encore abandonnée. Sous la direction du grand vizir CHANDERLI, on en revient à éviter toute domination trop directe afin de ménager les principautés anatoliennes et les princes chrétiens des Balkans. Cette politique est rompue à la mort de MOURAD II (1451) et par la victoire au palais des pachas les plus énergiques. le jeune sultan MEHMET II a 19 ans. Tout nouveau règne a besoin d'être assis par une victoire militaire. La décision est prise de mettre le siège (encore une fois) devant Constantinople et de l'emporter avant que l'Occident ne puisse réagir.

   La remarquable machine de guerre bâtie à partir de MOURAD Ier dans la seconde partie du XIVe siècle, avec des fortunes diverses, a réussi en un siècle à exercer son contrôle au moins indirect sur l'Anatolie occidentale et centrale ainsi que sur les Balkans, au sud du Danube, étranglant Constantinople dont la survie ne dépend plus que de ses murailles et d'une éventuelle aide maritime de Gênes. Au bout de 54 jours de siège, l'artillerie ottomane a raison de Constantinople défendue par quelque 8 000 à 10 000 hommes, y compris un contingent de Génois. L'empereur romain d'Orient meurt les armes à la main.

Un Empire construit par les armes, uniquement par les armes, une entreprise toujours recommencée malgré la fin de l'Empire Byzantin....

   Du coup, les conquêtes territoriales des Ottomans qui, jusque là, pour TIMOUR et les Timourides, ou pour les mamelouks, passaient pour l'expression d'une puissance à leurs yeux secondaires, se transforment véritablement en entreprise impériale.

Très vite, le fait d'avoir abouti après tant de décennies, péniblement, à investir la cité amène les sultans ottomans à chercher à édifier un empire universel - à revivifier en quelque sorte sous leur tutelle l'Empire byzantin et son prestige.

Mais tout d'abord, MEHMET se bat pour établir solidement son hégémonie sur les Balkans : la Morée est aux mains des Vénitiens ; la principauté serbe reste ouverte à l'influence hongroise. MEHMET II ne parvient pas à s'emparer de Belgrade tenue par les Hongrois (1456). Mais, en 1459, la Serbie tombe définitivement aux mains des Ottomans et est cette fois annexée. L'année suivante, la Morée est occupée.

Cependant, une longue guerre a lieu avec Venise (1463-1471) ; la supériorité navale de la cité des Doges tient les Ottomans largement en échec. Venise cherche à susciter un allié de revers en faisant alliance avec les Ak Koyunlu d'Anatolie orientale et de Perse. Sa flotte vient défier MEHMET II jusque dans les Dardannelles. MEHMET mène une campagne en Albanie (1466-1467) pour en finir avec SCANDERDEG, afin que la domination ottomane au sud du Danube soit complète.

A l'instar de TIMOUR, Uzun HASSAN, le souverain des Ak Kyunlu qui est maître de la Perse, intervient en Anatolie centrale. En effet, Ottomans et Karamanides se heurtent, et ces derniers sollicitent l'aide de Uzun HASSAN. En 1472, une alliance est nouée pour faire échec à la menace ottomane, regroupant Venise, Chypre, les chevaliers de Rhodes et Uzun HASSAN. Les armées de celui-ci pénètrent jusqu'à Aksherir (1472), mais MEHMET parvient l'année suivante à mettre en échec Uzun HASSAN qui demande la paix. Un an plus tard, les Karamanides sont vaincus.

Ottomans et Mamelouks restent les deux puissances musulmanes majeures de la moitié orientale de la Méditerranée. Les mamalouks avaient soutenus les Karamanides, provoquant l'hostilité des Ottomans, mais ces derniers s'abstiennent de les défier.

    L'Anatolie est enfin soumise aux Ottomans jusqu'à l'Euphrate (1470). Quelques années plus tard, le khanat de Crimée devient un État vassal (1475). Les Ottomans se retournent contre Venise et parviennent à prendre pied à Otrante (1480), mais échouent, la même année, devant Rhodes. MEHMET disparait en 1481. Il est celui qui, en une trentaine d'années, a assis l'Empire tant en Anatolie centrale et occidentale que dans les Balkans jusqu'au Danube. Sous MEHMET, les janissaires passent de 5 000 à 10 000 hommes et constituent à la fois le fer de lance de l'armée otoomane et les soutiens du sultan régnant. Le pouvoir des beys dans les marches est réduit au profit du pouvoir central. Le grand vizir, nommé par le sultan, ne peut donner d'ordres aux janissaires. En dernier ressprt, le sultan reste le maître en tout, et plus particulièrement de l'armée et de l'édiction des lois. Tout au long de l'histoire ottomane, le problème de la succession au trône reste crucial.

    Le Qanum name de MEHMET décrète qu'il est approprié de supprimer ses frères lors de l'accession au trône. A la mort de MEHMET II, une révolte des janissaires éclate tandis que ses deux prétendants se disputent le trône. L'un d'eux, BAYAZID (1481-1512) est porté au pouvoir. Sa puissance est infiniment moins grande que celle de son père. Les notables, bridés par ce dernier, veulent davantage de pouvoirs.

BAYAZID se heurte aux mamelouks que, se targuant d'abriter le calife, s'estiment supérieurs aux Ottomans. Les hostilités (1485-1491) se soldent par un statu quo. La guerre avec Venise (1499-1502) montre que la puissance navale vénitienne surclasse celle des Ottomans. Le danger le plus sérieux qui menace la puissance ottomane en ce début du XVIe siècle vient de la Perse. Le shah ISMAËL qui est chiite s'appuie sur la secte religieuse des têtes rouges (Qizi Bash) d'Anatolie. Si le règne de BAYAZID II apparait comme une période de répit dans les conquêtes, celle-ci prend fin avec la venue au pouvoir de Selin YAZUV dit le Cruel (1512-1520).

   Conquérant énergique, il commence par éliminer tous les membres de la dynastie qui auraient pu prétendre au trône. Il cherche à nouer des relations pacifiques avec la puissance hongroise afin d'avoir les mains libres à l'est - contre les Séfévides. Il liquide en masse les partisans du shah ISMAËL en Anantolie orientale et, au nom du sunnisme, s'attaque directement au shah. Celui-ci est battu à Tchaldiran (1514). Mais le conflit avec la Perse s'étendra sur plus d'un siècle et demi. Diarbekir est investie l'année suivante. Deux ans plus tard, les mamelouks sont battus en Syrie.

Les Ottomans qui, jusque-là, constituaient une puissance sur la moitié ouest de l'Anatolie et les Balkans au sud du Danube, deviennent en ce début du XVIe siècle une puissance moyen-orientale - et s'inscrivent désormais dans la politique du monde musulman arabe. En 1517, grâce à l'artillerie ottomane, l'Égypte est conquise, au détriment des mamelouks en déclin. Dorénavant le califat est exercé à partir d'Istanbul (Constantinople rebaptisé ainsi).

Un Empire constitué

   L'Empire ottoman est désormais pleinement un empire, le sultan est le plus puissant des souverains de l'Islam et le protecteur de celui-ci - et de ses lieux saints : La Mecque et Médine (sources de revenus considérables lors des rassemblements religieux). La superficie de l'empire à cette date est égale à celle de l'Empire byzantin à la veille de l'expansion musulmane.

Avec SOLIMAN, l'empire atteint son apogée. Coup sur coup, il s'empare de Belgrade (1521), de Rhodes (1522), et, surtout, remporte contre les Hongrois la victoire de Mohacz (1526) et met le siège devant Vienne (1529). Bientôt, SOLIMAN s'inscrit dans la rivalité entre la France de François 1er et les Habsbourg. A l'est, c'est la prise de Bagdad (1534), en Méditerranée celle de Rhodes (1570).

Parallèlement à ces conquêtes terrestres, les Ottomans s'efforcent, avec succès, d'établir leur domination en mer de Méditerranée. Les flottes de la Sainte Ligue, sous la direction de l'amiral génois Andréa DORIA, sont défaites à la Preveza (côte occidentale de la Grèce) en 1538. Il s'en faut de peu que le contrôle de la Méditerranée ne passe aux mains des Ottomans. Malte et les chevaliers qui tiennent la forteresse parviennent à résister (1565) et sont secourus par une intervention espagnole.

C'est à la bataille de Lépante (1571) qu'un coup d'arrêt est donné par la flotte de la Sainte Ligue (Espagne, Venise, États pontificaux). Deux ans plus tôt, les Russes ont arrêté les Ottomans devant Astrakhan. Bientôt, le shah ABBAS de Perse lance une contre-offensive (1586).

       Cependant, l'empire demeure, quoiqu'il soit à peu près partout arrêté à son extension maximale, extrêmement redoutable, avec un pouvoir de nuisance qui gêne - et cela ira jusqu'à l'imagination populaire - toutes les puissances occidentales montantes au XVIIe siècle. Sans doute l'Empire Ottoman, jusqu'à la formation de l'armée de Louis XIV, est la grande puissance militaire en Europe comme en Orient. Le déclin ne viendra qu'à la fin du XVIIe siècle, à l'époque du traité de Carlovitz (1699) lorsque l'empire commence son recul graduel et inexorable. Ce qui tient alors cet Empire est qu'il n'est plus seulement militaire et naval, mais qu'il se dote d'une véritable administration, d'un protocole précis de succession, d'une diplomatie digne de ce nom, d'un système religieux, d'un ensemble de pratiques économiques, notamment commerciales, d'une politique culturelle, qui perdure même lorsque son territoire va se centrer sur la Turquie. On parle alors des Turcs et plus des Ottomans, mais c'est bien du même Empire qu'il s'agit, en bien et en mal pour les populations sous sa domination.

Déclin et force persistante de l'Empire Ottoman

     L'historiographie avait l'habitude de considérer que l'Empire Ottoman entre en décadence dès la fin du règne de SOLIMAN dit Le Magnifique. Aujourd'hui, au contraire, la majorité des historiens universitaires montrent que l'Empire, enfin doté de toutes les caractéristiques qui en font un, a continué de maintenir une économie, une société et une armée puissantes et flexibles tout au long du XVIIe et d'une grande partie du XVIIIe siècle. Les Ottomans subissent de graves défaites militaires à la fin du XVIIIe et au début du XIXe, ce qui amène une partie des élites à entamer un vaste processus de réforme et de modernisation, le Tanzimat. Ainsi, au cours du XIXe siècle, l'État ottoman est devenu beaucoup plus puissant et organisé malgré de nouvelles pertes territoriales, en particulier dans les Balkans où de nouveaux États émergent. L'Empire s'allie alors à l'Allemagne - ce qui explique les multiples influences prussiennes sur l'armée et l'administration pour échapper à l'isolement diplomatique et s'engage ainsi dans la Première Guerre mondiale du côté des puissances centrales. La dissidence interne, notamment arabe, crispe les divers gouvernements qui se succèdent, qui commettent de multiples exactions, notamment contre les Arméniens, les Assyriens et les Grecs. La défaite de l'Empire - qui consacre la fin définitive de toute stratégie d'Empire pour ce qui restait de la puissance ottomane - et l'occupation d'une partie de son territoire par les puissances alliées au lendemain de la Grande Guerre entrainent sa partition, et la perte des territoires du Moyen-Orient divisés entre France et Royaume Uni.

Le succès de la guerre d'indépendance turque contre les occupants occidentaux, mais on est entré là déjà dans une autre époque, conduit à l'émergence de la République de Turquie, dans le coeur de l'Anatolie, et à l'abolition de la monarchie.

Forces et faiblesses de l'Empire Ottoman

    Ce qui fit longtemps la force de l'Empire Ottoman, une fois ses possessions de l'Anatolie et des Balkans consolidées, est l'existence d'un système administratif et militaire imposant, dans une région à la démographie forte. Au début du XVIIe siècle, l'armée turque est forte de 150 000 à 200 000 hommes, formée des odjaks, milices soldées par le Trésor (dont les Janissaires, avec également des artilleurs, des soldats du train, des gardes des jardins palatins), de troupes irrégulières, de moins en moins recrutées et des troupes de provinces fournies par les feudataires (les plus nombreuses). Les fiefs attribués à des militaires qui doivent fournir un contingent passent progressivement aux serviteurs du seraï, ce qui les soustrait aux obligations du service. Les troupes de province fournissent de moins en moins de soldats. La pression fiscale augmente et alimente des troubles provinciaux. Les Janissaires forment un État dans l'État et sont recrutés de plus en plus parmi les musulmans, et devient une garde prétorienne, à l'instar de ce qui s'est passé pour la Rome d'Occident, arbitre les compétitions dynastiques. Lorsque l'Empire devient de plus en plus assiégé, entrant de plus dans une décadence économique, ne parvenant pas à se doter par exemple d'un système de transport (chemin de fer) performant, pourtant nécessaire à cette époque pour la cohésion de l'Empire et pour la circulation des marchandises. Au coeur sans doute de la faiblesse de plus en plus grande de l'Empire, qualifié d'Homme malade de l'Europe, est la persistance de traditions remontant à la période reculée où les nomades faisaient encore les royaumes sédentaires (avant de se défaire et de recommencer à en faire...). Indice certain de cette persistance, l'incapacité de se doter véritablement d'une pensée militaire et d'une pensée économique à la hauteur de l'importance des territoires et des populations. Bref de garder en mémoire la capacité d'une stratégie d'Empire. Une stratégie qui permette entre autres une fidélité des sujets à Istambul. La seule institution où cette fidélité demeure longtemps, les Janissaires, devient elle-même pénétrée par les rivalités internes. L'administration, donc le système fiscal, bâtie dès le XVe siècle, sur le modèle de celle de l'Empire byzantin, est adaptée si souvent au gré des conquêtes puis des reculs, avec des limites et des dénominations changeantes, aggravant au fur et à mesure que le temps passe, surtout à partir du XVIIIe siècle, les difficultés d'acheminement des rentrées fiscales, des informations nécessaires pour garder la maitrise de l'ordre public, des éléments du contingent militaire. Alors que le droit musulman s'impose dans beaucoup de contrées et que l'alimentation même de l'administration et de l'armée se fait sur une base religieuse, il est de plus en plus difficile de s'assurer de l'adéquation de la théorie du droit tel qu'on la voit dans les capitales des provinces et sa réalisation sur le terrain, ce qui explique que l'on passera assez rapidement, malgré les oppositions, à un droit laïc qui ne fasse plus reposer l'alimentation de l'État sur la religion. Beaucoup de réformes seront entamées et non abouties, les familles royales et princières refusant pour l'essentiel toute modification des assises de leur pouvoir. Ce n'est qu'à l'issue de la première guerre mondiale, dans un Empire réduit à la dimension d'un simple État, après une "guerre d'indépendance", que des réformes radicales sont entreprises : laïcisation de la législation et de la société, égalité hommes-femmes, romanisation de l'écriture (plusieurs systèmes d'écriture existant dans l'Empire Ottoman, nécessitant une bureaucraties... dantesque) et réorganisation territoriale en provinces aux contours modifiés et définis.  Mais il ne s'agit plus d'un empire, il n'y a non plus aucune visée impériale en termes de territoires et de populations, mais la modernisation est aussi une entreprise de conquête des coeurs et des esprits...(qui ne se fait plus uniquement par la seule violence).

     Dans un monde où parfois seule la puissance militaire et la terreur était la seule source de respect envers le pouvoir central, toute défaite se traduisait par une démoralisation radicale. Et les défaites s'accumulaient de plus en plus, les puissances montantes (Russie, France, Angleterre, Allemagne), instrumentalisant tour à tour le  pouvoir central ou les diverses ethnies qui composent l'Empire dans leurs stratégies impériales (maritime notamment)... Et même après la naissance de l'État laïc, cette instrumentalisation ne cesse pas, étant simplement rendue plus difficile par l'apparition d'un véritable sentiment national.

Sous la direction de Robert MANTRAN, Histoire de l'Empire ottoman, 1989.

Arnaud BLIN et Gérard CHALIAND, Dictionnaire de stratégie, tempus, 2016. DUBECQ, Lettres turques, dans William H. MCNEILL et Marilyn Robinson WALDMAN, The Islamic World, University of Chicago Press, 1973, extraits dans Anthologie mondiale de la stratégie, Robert Laffont, Bouquins, 1990.

STRATEGUS