LE CONFLIT

   Que ce soit en matière militaire ou de vie quotidienne, la confusion entre les niveaux tactique et stratégique d'action est facilitée par le fait que la plupart des hommes n'ont qu'une vue à court des situations, et qu'il est plus facile de calculer le temps court plus que le temps long. 

   L'usage d'ailleurs du mot tactique a beaucoup varié en fonction des époques. Aujourd'hui le terme ne fait plus l'objet de controverses sémantiques. Ce qui n'empêche pas la persistance de nombreuses confusions dans l'activité des armées en campagne, et d'importants problèmes quant aux buts de guerre. 

Une définition devenue classique, qui précise la place de la tactique par rapport à celle de la stratégie

Le mot tactique, qui vient du grec, désigne à l'origine l'ordre ou la disposition des troupes en vue de la bataille. La tactique est l'art de combiner l'emploi des diverses armes en présence de l'ennemi. Dans la guerre classique, la tactique est mise en oeuvre sur le champ de bataille ou lors d'un affrontement terrestre, naval, aérien... La tactique n'intéresse pas les effets qui résultent de l'usage de la force mais l'usage qui en est fait dans le contexte du combat réel, jusque dans sa phase préparatoire. Si la tactique opère à un niveau inférieur à la stratégie, elle touche néanmoins au point culminant de la guerre : la bataille. Le tacticien a deux objectifs : protéger ses propres troupes et détruire celles de son adversaire. La tactique est donc une composition d'attaque et de défense. A sa base est la manoeuvre dont le but est d'orienter les troupes contre l'ennemi, soit pour s'en défendre, soit pour l'attaquer, soit pour l'éviter, soit pour l'obliger à se déplacer, souvent pour accomplir plusieurs de ces opérations à la fois. La manoeuvre se caractérise par un certain nombre d'actions : parade, esquive, feinte et aussi attaque, surprise, menace, poursuite. Dans la guerre classique, deux types de manoeuvres dominent les combats : la manoeuvre de rupture, accomplie lors du choc frontal, et la manoeuvre de débordement, dont la forme idéale est l'encerclement complet de l'adversaire. Le style de guerre, direct ou indirect, affecte le choix des tactiques et des manoeuvres. Le style indirect favorise la feinte et la surprise par rapport au style direct dont la force et la puissance sont les principaux moyens pour accomplir avec succès la manoeuvre de rupture. L'approche indirecte permet de déséquilibrer l'adversaire en l'attaquant en son point le plus vulnérable, puis d'exploiter cette faiblesse. Le choc et le feu sont les deux moyens principaux dont dispose le tacticien pour protéger ses troupes et pour attaquer celles de l'adversaire.

A travers les siècles, les tacticiens ont débattu des bienfaits de l'un par rapport à l'autre. Les tacticiens  ont aussi longtemps polémiqué sur les mérites respectifs de l'infanterie et de la cavalerie, et plus tard sur ceux des chars et des avions. Le style de guerre et le choix des manoeuvres déterminent les différentes combinaisons tactiques employées sur le terrain. Cependant, quels que soient les choix et les plans préétablis, plus que tout autre domaine de la guerre, la tactique est le domaine de l'incertitude, du chaos et de la friction. Les qualités de commandement sont ici de première importance car les décisions doivent être prises rapidement alors que la situation fluctue, que l'information est incertaine et que les communications peuvent être"e interrompues à tout moment. Avec l'évolution moderne de la guerre, les temps de réaction sont de plus en plus courts, même si les systèmes de communications et de contrôle suivent aussi une progression rapide. Le tacticien d'autrefois comptait surtout sur son expérience de la bataille. Dorénavant, il doit aussi faire preuve de grandes facultés d'adaptation car les données tactiques sont en progression constante.

La tactique contemporaine est marquée par l'évolution permanente des techniques. C'est pourquoi certains théoriciens envisagent désormais un niveau inférieur à la tactique, celui de la technique. Il a trait à l'interaction des systèmes qui est subordonnée à la tactique. Le problème principal de la technique est de déterminer avec précision l'impact d'une nouvelle technique sur la tactique. L'Histoire démontre souvent que cet impact est soit sous-estimé, soit surestimé, ou alors que ses effets sont tout autres que prévu. La maitrise d'une nouvelle technique se fait par tâtonnements : ainsi l'artillerie à poudre ou encore le char motorisé et l'avion; Au départ ses effets sont souvent négligeables, voire négatifs, mais ils peuvent rapidement jouer un rôle important, comme par exemple les chars motorisés lors de la Première Guerre Mondiale. (BLIN et CHALIAND)

La tactique comprise dans une "pyramide des stratégies"...

  La tactique, comme la stratégie, étant l'art de la conception et de la mise en oeuvre d'une action finalisée, la question se pose toujours de la distinction entre la tactique et la stratégie, peu d'auteurs s'accordant sur leur différence, même une fois bien définie la tactique... C'est qu'il s'agit d'une différence de niveau, beaucoup plus que d'une différence de nature, comme l'amiral français CASTEX veut l'établir. Il avance l'idée d'un "spectre de la stratégie" pour marquer son insertion dans un processus dont la politique constituerait l'infrarouge et la tactique, l'ultraviolet. Cette idée, fondamentale, est également exprimée par André BEAUFRE qui évoque une "pyramide des stratégies, la stratégie totale au sommet combinant les diverses stratégies générales propres à chaque domaine, elles-mêmes harmonisant les stratégies opérationnelles de leur ressort".

Historiquement, le concept de stratégie se construit comme un élargissement progressif de la tactique qui commence par utiliser des moyens réduits, pour des objectifs limités, dans des espaces étroits. Il s'agissait donc, et il s'agit toujours, de disposer et de mettre en oeuvre des troupes et des capacités, grâce à des techniques, au cours d'un acte opérationnel constitutif de ou constituant une bataille. Les espaces s'ouvrant  et les moyens augmentant, il a fallu penser "grande tactique", puis "stratégie", puis "stratégie générale", etc., chaque nouveau concept se voulant plus englobant que le précédent. C'est donc ici que réside fondamentalement la différenciation. La tactique relève de la bataille, quand la stratégie relève finalement de la guerre. Pour CLAUSEWITZ, "la tactique est la théorie relative à l'usage des forces armées dans l'engagement, la stratégie est la théorie relative à l'usage des engagements au service de la guerre". C'est un système de poupées russes s'emboîtant les unes dans les autres : la stratégie est l'englobant, la tactique est l'englobé, un moyen pour une fin, celle de l'englobant, l'englobant ultime étant naturellement la finalité politique. BEAUFRE cisèle la distinction : "La stratégie est l'art de faire concourir la force (dans l'esprit du général Beaupré, il s'agit ici de la "force" de l'Etat dans toutes ses dimensions) à atteindre les buts de la politique ; la tactique est l'art d'employer les armes dans le combat pour en obtenir le meilleur rendement."

Cette idée de subordination, de la plus petite à la plus grande de "matriochkas" indique bien la logique hiérarchique des conceptions de l'action, du tactique au stratégique, chaque action de niveau inférieur devant être guidée et contrainte par la finalité et la logique du niveau supérieur. Elle indique aussi leur sensibilité aux circonstances. Ce qui peut relever de la logique formelle ne l'est pas seulement : concrètement, cela met en jeu l'attitude, l'action de chaque acteur à chaque niveau, compte tenu de tous les conflits de compétences, techniques ou politico-militaire que cela peut comporter. Si l'englobant voit logiquement plus loin que l'englobé, rien n'établit dans tous les cas que le tacticien n'ambitionne pas parfois d'avoir une meilleure vue que le stratège...

Et d'ailleurs, loin d'être figée, la stratégie ne doit cependant être affectée que par les événements majeurs et ne doit surtout pas se plier trop étroitement aux circonstances puisqu'elle entend les modeler pour parvenir à son but. A l'inverse, la tactique est essentiellement contingente. Le stratège établit le cap, l'objectif, la stabilité au milieu de l'évolution incessante. A l'adaptabilité tactique s'oppose aussi un certain degré de rigidité stratégique.

Si "normalement", l'esprit stratégique est un esprit visionnaire qui voit loin, un esprit de synthèse qui sait distinguer l'essentiel de l'accessoire, rien ne dit, surtout dans l'Histoire, que le tacticien se plie à la hiérarchie. Car cette logique hiérarchique entre tactique et stratégie, généralement admise dans la théorie, se heurte parfois à deux difficultés.

La première, notée par CLAUSEWITZ, bien au fait de toute l'histoire napoléonienne, dans le "chaudron de la guerre", les "buts dans la guerre", donc les objectifs tactiques, au lieu de rester subordonnées aux "buts de la guerre", donc les finalités politiques, s'en détachent. Alors, dotés de leurs vies propres, subordonnés aux pures logiques d'efficacité technique, ces "buts dans la guerre" finissent souvent par s'imposer aux "buts de la guerre" ; ils contribuent ainsi à donner à la guerre cette "vie propre" qui la conduit régulièrement bien au-delà et bien ailleurs que ce qui avait été initialement voulu.

La deuxième difficulté est que, avant même la guerre, l'obsession de la bataille peut venir subordonner la stratégie à la tactique, voir effacer l'idée stratégique. Cette inversion de la logique fondamentale, la subordination de la stratégie à la tactique, marque le premier conflit mondial, conflit profondément a-stratégique, avec les massacres terribles qui en résulteront. Pour MOLTKE L'ANCIEN, dont la philosophie fonde le style de commandement allemand, "devant la tactique se taisent les prétentions de la stratégie, qui doit savoir s'adapter à la situation nouvellement créée" Du côté Français, rien de bien mieux : le général FOCH estime que "la stratégie n'existe pas par elle-même, elle ne vaut que par la tactique puisque les résultats tact(piques sont tout". Graves errements dont les leçons ne seront pas toujours comprises plus tard, lors de la Seconde Guerre Mondiale, où les conflits de compétence entre militaires et politiques font partie de l'Histoire. Mieux vaut pour l'homme de guerre, en fin de compte, se rappeler le précepte du général MONTGOMERY ("rendre tactiquement possible ce qui est stratégiquement désirable") et admettre avec André BEAUFRE que "la stratégie, c'est le choix des tactiques". (Vincent DESPORTES)

André BEAUFRE, Introduction à la stratégie, Hachette, 1998. Carl Von CLAUSEWITZ, De la guerre, Minuit, 2006. Ferdinand FOCH, Des principes de la guerre, Économica, 2007.

Vincent DESPORTES, Stratégie, dans Dictionnaire de la guerre et de la paix, Sous la direction de Benoît DURIEUX, Jean-Baptiste Jeangène VILMER et de Frédéric RAMEL, PUF, 2017. Arnaud BLIN et Gérard CHALIAND, tempus, Éditions Perrin, 2016.

STRATEGUS

   Bien qu'ils apparaissent comme des superlatifs comme les aiment bien les stratèges et les stratégistes, ces dénominations différentes, stratégie, stratégie intégrale, stratégie élargie, stratégie globale, Grande stratégie constituent des notions différentes qui interviennent à différents moment dans l'Histoire. 

   Comme on l'a écrit ailleurs, aucune définition de la stratégie n'est universellement reconnue. Il s'agit toujours d'organiser l'action humaine, en conjuguant des voies et des moyens, mais en l'organisant à un certain niveau, en vue d'un certain type de finalité. 

Stratégie, Stratège...

    "Stratégie" vient du grec stratos agein, l'armée que l'on pousse en avant, qui conduit  à stratèges, le général : la fonction de "stratégie" apparait à Athènes, au Vé siècle avant JC. Les Romains latinisent le concept et parlent de strategus. le chef d'armée, tandis que les Byzantins reprennent le terme de strategos.

En Occident, les termes de "stratège" et de "stratégie" vont disparaitre plusieurs siècles pour ne réapparaitre qu'à l'époque moderne; En dehors du monde gréco-romain, on ne trouve pas e concept équivalent, même dans les sociétés ayant élaboré un art de la guerre perfectionné, sauf en Chine avec SUN TZU. 

C'est au XVIIIe siècle que renaissent les termes de stratégie (MAIZEIROY, 1777) et de stratège, qui s'accompagne vite au XIXe siècle de celui de stratégiste, celui-ci pensant la guerre tandis que le stratège la conduit.

     La renaissance du concept de stratégie correspond à la fois à l'esprit des Lumières - qui pousse à la réflexion sur la guerre afin d'en maitriser les ravages et les règles - et à la complexité croissante de l'art militaire, les armées devenant plus nombreuses, plus techniques, plus diversifiées, dont plus difficile à manier. L'articulation divisionnaire qui à partir du XVIIIe siècle, dissocie progressivement les masses de manoeuvre uniques en divisions autonomes d'armée, entraine l'apparition d'une dimension supérieure de l'art de la guerre. Le MARÉCHAL DE SAXE parle des "grandes parties de la guerre", les auteurs parlant plus volontiers de "grande tactique". Le concept de stratégie ne s'impose véritablement qu'avec la diffusion des travaux de JOMINI et de CLAUSEWITZ, au début du XIXe siècle.

Dès lors, par un glissement vers l'art opératoire, au-delà de la controverse jamais éteinte d'ailleurs sur la nature de la stratégie - art ou science? -, la stratégie est progressivement considérée comme d'ordre militaire et relative au commandement en temps de guerre, même si cette conception méconnaît l'enseignement des fondateurs, sur sa dimension fondamentalement politiques. Ce n'est qu'avec les travaux du britannique Julien CORBETT - qui définit en 1911 la stratégie commme "l'art de diriger la force vers les fins à atteindre" - pour retrouver un dépassement de la sphère militaire.

Des déclinaisons au gré des évolutions de la guerre

   Les espérances (officielles) d'une guerre courte ayant été déçues lors de la Première Guerre Mondiale, l'un des soucis primordiaux des belligérants est la mobilisation économique, cette évolution conduisant à l'émergence de stratégies non militaires et donc au concept de "grande stratégie" qui prévaut alors sous diverses appellations.

Au milieu des années 1920, le Russe SVETCHINE (1927) parle de "stratégie intégrale". Par la suite, les Russes n'entrent pas dans le jeu des termes différents. Leur terminologie, très précise et structurée, dans les périodes soviétiques et en partie jusqu'à aujourd'hui, continue de distinguer la politique militaire et la stratégie militaire. La première correspond à la "préparation et l'emploi des moyens de la force armée en vue d'atteindre les objectifs politiques" ; la deuxième est "partie constitutive et domaine supérieur de l'art militaire englobant la théorie et la pratique de la préparation des forces armées et du pays à la guerre, la planification et la conduite des opérations stratégiques et de la guerre en général". Ces deux notions renvoient à la dimension proprement militaire, considérée dans le cas de la première dans ses finalités, dans le cas de la seconde dans son emploi. Le refus d'une grande stratégie témoignait du refus du Parti communiste de subordonner les fins politiques aux moyens, en clair de partager son pouvoir absolu avec les spécialistes.

Le britannique LIDDEL HART utilise le terme de "grande stratégie". La "grande stratégie" est une notion anglo-saxonne popularisée dans les années 1950. Dans son oeuvre centrale, Strategy, LIDDEL HART la définit très simplement comme la "politique de guerre" ; elle a pour but de "coordonner et diriger toutes les ressources de la nation ou d'une coalition afin d'atteindre l'objet politique de la guerre". Elle s'apparent à la politique, au point qu'il reconnaît que "si la grande stratégie domine la stratégie, ses principes vont fréquemment à l'encontre de ceux qui prévalent dans le domaine de cette dernière". L'illustration la plus importante est "qu'il est essentiel de conduire la guerre en ne perdant jamais de vue quelle paix vous souhaitez obtenir". C'est la simple reformulait par un Anglo-Saxon de l'axiome clausewitzien de la guerre continuation de la politique par d'autres moyens, sans que l'intérêt théorique du remplacement de la politique par la notion nouvelle de grande stratégie soit explicité. Les Américains préfèrent parler de stratégie nationale, qu'il ont récemment divisé en stratégie nationale de sécurité et stratégie nationale militaire, la première correspondant à la grande stratégie. 

Le général LUDENDORF vulgarise en 1935 le concept de "guerre totale".

En 1937, l'amiral français CASTEX propose le concept de "stratégie générale" pour désigner "art de conduire, en temps de guerre et en temps de paix, l'ensemble des forces et des moyens de lutte : politique, terrestre, maritime, aérien, économique;, colonial, moral...". Il étend l'idée dans la révision du Tome III des Théories stratégiques, préparée en 1939 mais restée inédite, dans laquelle il soutient "qu'il est d'autres stratégies que la stratégie militaire... notamment la stratégie politique." Les Français, dans les années 1950, ont préféré ce concept de stratégie générale, définie dans l'Instruction sur l'emploi des forces armées de 1959 (remplacée en 1984, par l'Instruction générale sur l'emploi des forces armées), comme "l'art de combiner la totalité des moyens dont dispose le pouvoir politique pour atteindre les buts qu'il a définis". L'idée de stratégie globale, totale ou intégrale rend mieux compte de cette combinaison de forces relevant d'ordres différents. 

HITLER explique ses succès initiaux par une "stratégie élargie" définie comme la "coordination de toutes les ressources sous une direction unique des tâches politiques et militaires". Cette coordination stratégique globale ne peut se concevoir qu'à l'échelon politique le plus élevé, rappelle COUTEAU-BÉGARIE, seul capable d'arbitrer entre les exigences contradictoires des différents secteurs de l'État. La fusion du commandement militaire et politique sous l'égide de chefs militaires a été tenté en Allemagne en 1917-1918 avec la dictature de guerre du tandem HINDENBOURG-LUDENDORFF. Elle a abouti à un échec total, par suite d'une méconnaissance grossière des dimensions non militaires de la stratégie contemporaine. A l'inverse, l'immixtion trop poussée du pouvoir civil dans le commandement militaire a engendré bon nombre de mécomptes, aussi bien du fait d'HITLER que de celui de CHURCHILL. La coordination stratégique est un souci permanent qui ne peut fait l'objet d'une formule universelle satisfaisante, tant dans la théorie que dans la pratique. Le facteur décisif reste, en dernière analyse, la capacité de discernement et la souplesse intellectuelle du stratège. 

En 1944, le concept de "stratégie globale" apparait aux Etats-Unis ; elle entend organiser la convergence des moyens de l'État pour la réalisation de ses fins.

Le général français BEAUFRE, estimant que toute guerre est conduite "dans tous les domaines d'action politique, économique, culturel..." adopte l'expression de "stratégie totale".

     Ainsi, progressivement, le lien entre la politique au plus haut niveau et l'emploi de la force militaire comme outil de la politique, lien que CLAUSEWITZ avait postulé mais qu'il n'avait pas encore associé au mot "stratégie", devient progressivement l'objet d'un consensus universel.

    Après la Seconde Guerre Mondiale, une nouvelle évolution fait sortir la stratégie d la sphère étatique et guerrière pour l'appliquer à n'importe quelle activité sociale. Les économistes des années 1950 commencent à parler de "stratégies d'entreprise". La société civile importe ainsi un concept militaire au moment où les militaires adoptent eux-mêmes les concepts civils, la stratégie se trouvant alors concurrencée par le defense management ou la "gestion de crise". 

    Beaucoup d'auteurs estiment que l'élargissement du concept conduit à son affaiblissement, toute approche rationnelle pour résoudre un problème quelconque, tout élément important d'une action devenant stratégique. Certains estiment nécessaire de retrouver l'essence de l'activité stratégique et les éléments consubstantiels de toute stratégie.

Pour Bernard BRODIE, par exemple, la finalité est un de ces deux éléments, entraînant la recherche de l'adéquation entre fins-objectifs et moyens. L'altérité est le deuxième élément fondamental : il s'agit toujours de tenter d'imposer sa volonté à l'autre, par la force, les moyens de celle-ci étant multiples.

Vincent DESPORTES, Stratégie, dans Dictionnaire de la guerre et de la paix, Sous la direction de Benoît DURIEUX, Jean-Baptiste Jangêne VILMER et de Frédéric RAMEL, PUF, 2017. Hervé COUTEAU-BÉGARIE, Traité de stratégie, Economica/ISC, 2002.

STRATEGUS

   Expression fétiche de nombreux stratégistes d'aujourd'hui, l'équilibre des forces, est d'abord une traduction incomplète du concept anglais de balance of power qui désigne l'équilibre des puissances et des pouvoirs ainsi que la politique stratégique et la diplomatie de l'équilibre.

Un concept contemporain

Ce concept d'équilibre des forces constitue la base de la théorie des relations internationales, tout au moins pour les adeptes de la Realpolitik. Phénomène aux multiples facettes, l'équilibre des forces désigne aussi bien une réalité historique qu'une stratégie politique.

En tant que terme descriptif, l'équilibre des forces ou des puissances est généralement employé pour désigner le système politique de l'Europe des XVIIe et WVIIIe siècles, période de l'équilibre "classique". Toutefois, le concept d'équilibre existe depuis beaucoup plus longtemps. L'échiquier politique que décrit THUCYDIDE dans son Histoire de la guerre du Péloponnèse est caractérisé par l'équilibre qui existe entre Athènes et Sparte alors que KAUTYLIA (Ier siècle?) est le premier à formuler une théorie systématique sur le sujet dans son ouvrage remarquable, L'Arthasastra. 

A partir du XIVe siècle, de nombreux textes sont consacrés à ce phénomène, dont la pratique devient courante en Europe. Il faut lire les oeuvres de Lorenzo de MÉDICIS, Giovanni BOTERO, Francis BACON, puis plus tard de David HUME, BOLINBROKE, Friedrich von GENTZ et Antoine PECQUET. Après la Première guerre mondiale, la politique de l'équilibre, jugée en partie responsable de la Grande Guerre, est sévèrement critiquée, et sa pratique est délaissée en faveur de nouveaux moyens d'organisation des pouvoirs politiques internationaux fondés sur le droit : sécurité collective, Société des Nations. Après 1945, c'est le phénomène inverse qui se produit, et la politique de l'équilibre refait surface, tout au moins en théorie, avec le renouveau de la realpolitik sous l'impulsion de penseurs comme Reinhold NIEBURH et Hans MORGENTHAU. La mise en place du système bipolaire de la période de la guerre froide et le développement des armes atomiques provoquent un nouveau genre d'équilibre des forces, appelé par certains "équilibre de la terreur", et une prolifération de textes sur le sujet. 

La politique de la guerre froide, symbolisée par la "théorie des dominos" et par la diplomatie active de KISSINGER, est une version moderne de la stratégie politique de l'équilibre. La chute du mur de Berlin et la fin de la bipolarité ont provoqué l'émergence d'un nouvel échiquier politique qui rappelle à de nombreux observateurs la période "classique" de l'équilibre européen des XVII et XVIIIe siècles.

L'équilibre des forces provient  de la nature des relations internationales, où il n'existe pas d'organisation étatique suffisamment puissante pour pouvoir réguler l'ensemble constitué par la communauté des nations. Etant donné les variations entre les différentes unités politiques, chacun d'entre elles vise à maximiser sa propre puissance. Le résulta est un équilibre presque naturel où le danger le plus sérieux réside dans la concentration d'une puissance telle par un État que celle-ci est plus grande que l'ensemble  de la puissance des autres États réunis. A partir de cette notion élémentaire, les variantes se multiplient presque à l'infini, l'équilibre pouvant être constitué par plusieurs mini-systèmes, par des systèmes bipolaires, pluripolaires ou bi-pluripolaires. L'équilibre peut reposer sur un système de "balancier" où certains pays ou une certaine zone géographique sont utilisés pour maintenir l'équilibre général. La stratégie de l'équilibre est articulée selon cette vision de l'équilibre, considéré comme le meilleur moyen d'assurer la stabilité générale de l'ensemble. Les guerres localisées peuvent faire partie d'un arsenal de moyens destinés à maintenir l'équilibre. En revanche, la guerre généralisée doit être évitée à tout prix car elle représente la plus grande menace pour la survie du système et, par conséquent, de ses diverses composantes. La menace constituée par NAPOLÉON BONAPARTE et Adolf HITLER est précisément de ce type-là. Ce n'est que lorsqu'ils menacèrent l'équilibre général que les autres chefs d'Etat commentèrent à organiser leur défense collective, la perte d'éléments isolés et jugés sans importance pour le maintient de l'équilibre n'étant pas suffisante pour produire une réaction vigoureuse.

Pour le politologue anglais Hedley BULL, les fonctions de l'équilibre des forces sont les suivantes :

1. La prévention de la conquête par un État et la transformation du système politique en un empire universel.

2. La protection de l'indépendance d'États dans des équilibres régionaux.

3. L'aide au maintien d'institution vitales à la survie de l'ordre international (diplomatie, droit international).

      La politique de l'équilibre est définie selon les méthodes employées pour atteindre son objectif principal, c'est-à-dire la survie du système et le maintien de son équilibre, et cela dans tous ses aspects, y compris de celui du contrôle des populations à l'intérieur des frontières d'un État et dans tout le système. Ces méthodes varient selon les époques : par exemple, la division et le morcellement de nations importantes en petites unités, politique que pratique RICHELIEU à l'égard de l'Allemagne ; la création d'États "tampons" ; la formation d'alliances diverses et en flux constant ; l'action diplomatique ; la réduction ou l'augmentation d'arsenaux militaires ; enfin, l'intervention armée et la guerre. Deux éléments sont à la base de la politique de l'équilibre : la puissance politique et la puissance militaire, les deux choses étant souvent confondues. C'est à l'aide de ces deux instruments que sont établies les méthodes utilisées pour le maintien de l'équilibre, le but de chacune étant de réduire ou d'accroitre la masse politique et militaire des unités politiques figurant sur la balance. Une variante du système de l'équilibre consiste à utiliser un "balancier" servant de contrepoids pour faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre. le pays qui tient ce rôle se place dans une position privilégiée d'arbitre" de l'équilibre, rôle qui convenait parfaitement au XVIIIe et XIXe siècles à la Grande Bretagne vis-à-vis des puissances européennes sur le continent.

      La politique de l'équilibre repose sur un système précaire qui a démontré ses failles à plusieurs reprises, en particulier lors de la période précédant la Première Guerre Mondiale. Cette politique est modelée par des éléments qu'il est difficile de mesurer, comme la puissance d'un pays. Elle repose sur une culture et des systèmes politiques homogènes qu'il est difficile d'envisager à l'échelle planétaire. Ce sont ces faiblesses qui entraînèrent la recherche d'autres méthodes de gestion politique après 1918. La division de la planète en deux sphères opposées après 1945, et la création d'arsenaux nucléaires capables d'anéantir des sociétés entières furent responsables de la mise en place d'un nouveau type d'équilibre politique, plus simple et plus stable peut-être, mais potentiellement très dangereux, avec ses propres lois et ses propres méthodes. Le système bipolaire de la guerre froide est différent du système européen "classique". Il est dominé par deux États seulement, avec des régimes politiques fondamentalement différents, et son équilibre repose sur la menace de guerre nucléaire qui devient l'instrument principal de celui-ci. Ce système n'utilise pas de "balancier". Sa caractéristique principale réside dans le fait que, même en s'unissant, les "petits" États ne peuvent atteindre une puissance égale ou supérieure à celui de l'un des deux "grands". Toutefois, comme dans l'équilibre classique, la guerre - limitée, non nucléaire, et sur des territoires étrangers - est un instrument important pour le maintien de l'équilibre, tout u moins du point de vue des superpuissances qui s'affrontent, directement ou indirectement, en Corée ou au VietNam, et frôlent la montée des extrêmes à Cuba. L'équilibre est donc atteint et maintenu avec des moyens militaires nucléaires et classiques. La course aux armements et puis son contrôle (arms control) devient la méthode la plus courante de la politique de l'équilibre. La subjectivité qui anime cette politique constitue l'un des problèmes majeurs de l'équilibre par la terreur, cas s'il est déjà difficile de quantifier la puissance militaire classique, il est quasiment impossible de mesurer la puissance militaire atomique, et plus encore la menace qu'elle représente. le bluff et l'espionnage sont autant de moyens utilisés par les superpuissances pour cerner la puissance de l'adversaire et pour projeter une certaine image (vraie ou fausse) de sa propre force. Il semble bien, avec la connaissance rétrospectives des forces nucléaires des USA et de l'URSS, que la dynamique de cette course aux armements se nourrit cumulativement des propagandes des deux camps à la fois.

Le stratégiste américain Albert WOHSLTETTER envisage ainsi les rapports entre les superpuissances comme fondés non plus sur l'équilibre des forces, mais sur l'équilibre de la terreur, terme qu'il contribue à populariser. Le principe de la dissuasion réciproque est à la base de cet équilibre occasionné par l'espoir que la terreur inspirée par les armes nucléaires sera suffisante pour dissuader l'adversaire d'en faire usage. Cet équilibre est extrêmement précaire car il dépend de l'invulnérabilité des forces de représailles de chacun après avoir encaissé une première frappe. De là suit une course aux armements où chacun cherche à préserver une capacité de seconde frappe indiscutable, cette course étant ne elle-même une source d'instabilité.

     De nombreux observateurs décrivent l'équilibre de la guerre froide comme un équilibre en transition qui se transforme peu à peu en système pluripolaire ou bi-pluripolaire avec l'émergence de l'Europe, de la Chine, de l'Inde, du Japon... et d'autres pays ensuite, comme des puissances capables d'influencer la nature d'un équilibre dominé au départ par les États-Unis et l'Union Soviétique. La chute du mur de Berlin a entraîné la fin de cet équilibre bien particulier. La nature du "nouvel ordre international" qui émerge des ruines de l'ancien n'est pas encore tout à fait saisissable. Certains observateurs prévoient un retour à un équilibre des forces semblable aux équilibres européens du passé, avec l'émergence de nombreux équilibres régionaux. La prolifération nucléaire et l'importance attribuée aujourd'hui à la puissance économique sont autant d'éléments capables d'influencer dans l'avenir la nature éventuelle de l'équilibre. (BLIN et CHALIAND)

Equilibre des puissances... qui se neutralisent les unes les autres

    le concept d'équilibre peut faire l'objet de réflexions qui ne collent pas nécessairement aux discours officiels. Ainsi, le concept d'équilibre émerge nécessairement dans toute réflexion sur les systèmes d'unités actives autonomes, en concurrence pour la réalisation de leurs objectifs. Dans le cas du système international, les unités actives sont principalement des unités politiques au premier rang, mais elles ne sont pas les seules en jeu, desquelles figurent les États. On rencontre le concept d'équilibre chez THUCYDIDE ou encore chez les penseurs politiques de la Renaissance. L'économiste et philosophe anglais David HUME en donne une formulation abstraite en 1742, dans son essai Of the balance of Power. Le concept d'équilibre est central dans le courant réaliste et néo-réaliste de la théorie des relations internationales auquel se rattachent des auteurs déjà cités tels que Hans J. MORGENTHAU, Raymond ARON ou Kenneth WALTZ. Ces théories se situent entre constat de la réalité et justification politique des manoeuvres des puissances.

   En fait, par équilibre, il faut aussi comprendre une situation où les capacités d'action et les stratégies se neutralisent dans certaines directions, et une politique visant à préserver l'essentiel du statu quo, dans la mesure où cela avantage une partie ou toutes les parties en même temps. le premier cas correspond à la locution anglaise balance of power que l'on peut traduire approximativement, comme dit précédemment, par équilibre des potentiels ou par équilibre des puissances. Le second est bien rendu par l'expression "principe de l'équilibre".

   La traduction "équilibre des potentiels" se fond sur la distinction entre forces ou ressources (composantes primaires de la capacité d'action) ; le pouvoir (capacité de mobiliser effectivement ces ressources) ; le potentiel (ensemble des objectifs accessibles en l'absence de toute opposition stratégique) ; et la puissance entendue comme le passage à l'acte. L'idée centrale de la balance of power est la neutralisation d'une certaine classe d'objectifs (conquêtes territoriales par exemple ou accès à la prépondérance) par les potentiels mutuels des unités concernées. L'équilibre dont il s'agit concerne donc bien les potentiels, et non pas directement les ressources. Thierry de MONTBRIAL insiste sur ce point : il ne faut pas parler d'équilibre des forces, mais on peut dire équilibre des puissances. Si le stratégiste français semble ergoter sur cette distinction, c'est qu'on entre là dans le domaine des virtualités. Et des gesticulations de propagande et de diplomatie. La notion d'équilibre des puissances se réfère aux passages à l'acte et au fait qu'un perturbateur s'expose à un châtiment infligé par une coalition punitive risquant de lui faire effectivement perdre son gain et au-delà. Si les calculs politiques n'étaient pas entachés  par l'incertitude, on pourrait définir l'équilibre par l'unique condition  que chaque unité (ou coalition) se trouve dissuadée par l'ensemble des autres de modifier la situation  (l'état du système) à son avantage. En raison de l'incertitude, la dissuasion peut échouer et l'équilibre ne peut alors être rétabli que par le recours effectif à la force, ou bien alors le perturbateur parvient à ses fins. L'équilibre des potentiels ou des puissances implique la formation de coalitions ou d'alliances de circonstances, qui ne nouent face à une perturbation ou un risque de donné, et se dénouent normalement une fois la crise réglée. L'Alliance atlantique, constituée en 1949 pour équilibrer le potentiel soviétique, que les Américains cherchent à transformer en "régime" pour structurer les relations transatlantiques depuis la chute de l'URSS, constitue une exception notable. En règle générale, le principe de l'équilibre suppose donc une grande fluidité dans la dynamique du système.

    Cette analyse montre que la notion d'équilibre est inséparable de celle de stabilité. Généralement les analystes officiels mettent en avant la stabilité inter-étatique, et ne discutent que très peu de la stabilité à l'intérieur des États eux-mêmes. Pourtant tant en ce qui concerne l'équilibre européen "classique" (XVIIe-XVIIIe siècle) que l'équilibre contemporain de la guerre froide, une grande variable réside sur la situation à l'intérieur de ceux-ci. S'il n'y avait pas eu la Révolution française de 1789, il n'y aurait pas eu rupture du système. De même, s'il n'y avait pas eu de mouvement populaire à l'intérieur de l'ensemble Pacte de Varsovie, qui s'est exprimé à plusieurs reprises (Tchécoslovaquie, Pologne notamment), l'effondrement de l'Union Soviétique n'aurait pas eu lieu et le il n'y aurait pas eu rupture du système des blocs. Le perturbateur principal n'est pas souvent un État, mais existe à l'intérieur d'un État. De plus, à la suite d'une telle perturbation, on revient très rarement à la situation de stabilité antérieure, et lorsque les États s'y essaient lors de la cascade de Restauration du début du XIXe siècle, cela aboutit à de plus grands "désordres" encore. 

Les analystes se concentrent beaucoup actuellement sur les instabilités issues de l'effondrement du bloc de l'Est (Yougoslavie, Crimée...), mais la situation est parfois plus complexe car elle résulte de considérations qui ne sont pas seulement politiques, mais aussi économiques. Si le Moyen-Orient apparait si instable aujourd'hui, c'est parce que dans cette relative fin de cycle de l'économie pétrolière, les monarchies et les républiques dans cette région manifestent une volonté d'instaurer un nouvel équilibre. Avec l'Irak morcelé, les monarchies arabes et Israël ont tendance à vouloir contrecarrer les entreprises hégémoniques de l'Iran. Si les puissances occidentales aide l'Irak dans les années 1980 dans la guerre Iran-Irak, cette aide s'est poursuivie après, sous la pression des intérêts économiques, sans anticiper sur l'usage que serait tenté de faire le maître de Bagdad de sa puissance renouvelée.

     Il arrive souvent que le maintien de l'équilibre repose en fait sur la volonté d'une puissance particulière, pourvue d'un potentiel lui permettant d'exercer la fonction d'équilibreur, ou plus prosaïquement de gendarme. La Grande-Bretagne occupa fréquemment ce rôle sur le continent européen entre le XVIIIe set le début du XXe. A la fin de celui-ci, le grand équilibreur en Europe, au Moyen-Orient ou en Asie est évidemment les États-Unis. On rencontre là une difficulté considérable. Si l'équilibreur est en fait une puissance hégémonique, on aboutit à un paradoxe, puisque l'équilibre consiste alors à perpétuer une situation qui, en vertu précisément du principe de l'équilibre, n'aurait pas dû se produire. D'où, dans le contexte de la guerre froide et au-delà, les débats sur les concepts d'hégémonie ou de leadership. Pour certains, les Etats-Unis est une puissance impériale ; pour d'autres, ils ne sont que le leader éminemment désiré du sous-système international constitué par les "démocraties à économie de marché". En bonne méthode, il convient donc de distinguer entre les états d'équilibre maintenus par une puissance dominante, et ceux qui reposent sur un ensemble d'unités politiques dont les potentiels son comparables, de sorte qu'aucun ne puisse s'imposer aux autres. 

     Un équilibre peut être rompu autrement que par un perturbateur (étatique). La structure du système international se modifie constamment, en fonction de l'environnement technologique, économique ou social, ou encore à la suite d'une guerre destinée à résorber une perturbation. En définitive tout équilibre international est par nature instable et il s'agit surtout, lorsqu'on discute d'équilibre des puissances, d'intention stratégique exprimé sur la scène diplomatique.  

    C'est si vrai qu'en cas de modification de la structure du système international, un équilibre potentiellement radicalement différent ne peut se former qu'après une longue période plus ou moins chaotique, ou alors par la volonté conjointe des parties ou par celle d'un équilibreur suffisamment puissant - s'il en existe un - pour rechercher un nouvel équilibre aussi voisin que possible du précédent, et n'incorporant donc en quelque sorte que le minimum d'adaptations nécessaires, les plus forts s'abstenant d'exploiter les circonstances à leur profit. C'est là qu'intervient, dans toute sa substance, le principe d'équilibre en tant que ligne directrice pour la conduite des relations inter-étatiques. Mais ce principe ne peut être efficace que si le système international est suffisamment homogène, c'est-à-dire si un nombre suffisant d'unités politiques réunissent un potentiel adéquat s'accordant sur le primat de la stabilité structurelle. Celle-ci revient à combiner changement et continuité. Les unit"s politiques doivent alors s'accorder également sur la nécessité d'agir avec la modération que cette forme de stabilité exige. Par exemple, il n'est nullement évident, à la fin du XXe siècle, que les modifications induites par la combinaison de la révolution des sciences et technologies de l'information et par la chute de l'URSS puisent être stabilisées par le seul potentiel américain, alors que les Etats-Unis sont tentés par l'abus de puissance, que l'Europe reste au contraire allergique à la puissance et qu'une vaste partie du monde ne partage pas nécessairement le souci de maintenir la stabilité structurelle d'un système international très marqué par l'"impérialisme occidental".

    Thierry de MONTBRIAL note encore que la stabilité, au sens premier du concept (annulation des perturbations ou atténuation de leurs effets), et la stabilité structurelle sont liées. Une perturbation, même résorbée, peut être la cause de l'apparition ou de l'accélération d'un changement structurel. Réciproquement, l'ampleur de certains changements structurels, comme la chute de l'URSS, peut favoriser l'émergence de perturbations, comme l'éclatement de la Yougoslavie.

    Dans la pensée politique du XXe siècle, on a souvent opposé le concept d'équilibre des puissances et celui de sécurité collective. Le premier serait associé à une vision purement "réaliste" et donc cynique des relations internationales, caractérisées par l'état hobbésien de nature, chaque Etat poursuivant l'accumulation indéfinie de puissance aux dépend des autres. Le second, dans la tradition de Rousseau et de Kant, traduit l'idée, qui serait radicalement différente, selon laquelle, pour réaliser la paix universelle, il faut bannir le recours individuel de la force par les États - toute la question étant de savoir comme atteindre un pareil objectif. Ainsi l'"idéalisme wilsonien" reposait-il sur le rejet du principe de l'équilibre. Mais avec l'échec de la SDN et les avatars de l'ONU, les points de vue se sont lentement rapprochés. Les courants néo-réalistes et fonctionnalistes, dans l'analyse des relations internationales, sont devenus plus complémentaires que concurrents. On peut interpréter la sécurité collective, à la fin du XXe siècle, comme la mise en oeuvre concertée du principe de l'équilibre. (Thierry de MONTBRIAL).

   Cette position relativement optimiste au demeurant ne tient sans doute pas suffisamment compte de certains moyens utilisés en vue de rétablir des équilibres. On peut voir l'émergence de "stratégie de chaos", appliquées par certains États, qui, à défaut de stabiliser une région, à l'aide par exemple d'États tampons, y mettent précisément en place tous les éléments de désordre, afin d'empêcher des rivaux (potentiels Etats équilibreurs) d'acquérir des positions incontournables. Ces stratégies, théorisées par exemple par Alain JOXE en France et par certains auteurs aux Etats-Unis, ne sont bien entendus pas officielles, quoique il faut lire parfois entre les lignes de certains rapports du Congrès des États-Unis ou du Pentagone. Entre stratégies élaborées et appliquées et situations incontrôlables sur le terrain, ces chaos gagnent de plus en plus de régions où n'existent plus ni volonté ni capacité d'équilibre.

Une valeur explicative remise en question

      KISSINGER comme MORGENTHAU reprennent la définition classique inchangée de l'équilibre des forces. Dans la doctrine réaliste classique, l'équilibre des puissances est considérée comme l'instrument privilégié de pacification d'un environnement anarchique. Cet équilibre se présente comme un mécanisme d'intervention par lequel les nations non impliquées dans un conflit doivent prendre parti pour le côté le plus faible. Cette intervention répond à la nécessité de se prémunir contre la menace à venir que ne manquera pas de faire peser la nation la plus forte sur la communauté des États. Le soutien apporté à la nation la plus faible ne s'explique donc pas par des considérations morales ou par le sens de la justice. L'équilibre a seulement pour objet de préserver le statu quo, en veillant à ce qu'aucune nation ne soit en mesure d'imposer son hégémonie. Il rend "illusoire l'espoir qu'un camp puisse tirer parti d'une victoire totale (MORGENTHAU). Sa finalité est de convaincre un État prêt à recourir à la force qu'il sera dans l'incapacité de profiter des avantages de la victoire attendue. Un égoïsme intelligent permet donc de résorber l'état de nature par des associations d'intérêts toujours réversibles, destinés à éviter qu'une nation soit en position de dominer une région.

La balance of power ainsi comprise présente 4 caractéristiques :

- C'est un mécanisme conservateur, destiné à préserver le statu quo. Si des aménagements à l'ordre établi doivent être envisagés, ceux-ci ne peuvent être obtenus que par voie de négociation.

- C'est un mécanisme défensif et préventif. Une nation menant une politique d'équilibre ne doit pas seulement s'abstenir de déclencher une guerre offensive ; elle doit également développer ses capacités militaires de façon à être en mesure d'influencer efficacement les rapports de force en période critique. La dissuasion est à ce titre l'un des moyens de l'équilibre.

- C'est un mécanisme automatique : les relations d'amitié ou d'hostilité ne jouent aucun rôle dans la détermination des choix diplomatiques et militaires. On ne soutient pas un État dont on se sent proche. On se place du côté du plus faible pour contrecarrer les ambitions du plus fort. La balance of power suppose donc, en préalable, une homogénéisation idéologique du champ diplomatique. Cette nécessité expliqua la Restaurant, imposée à la France en 1815 par le Congrès de Vienne pour prix de sa participation dans le concert européen.

- C'est un mécanisme instable, sans cesse renégocié. IL impose une intense activité diplomatique parce les ententes constituées à un moment donné sont obligatoirement éphémères. Il ne peut fonctionner qu'à l'aide des compensations qui instrumentait les plus petites nations dans les transactions des plus grandes.

   L'équilibre des pouvoirs a bien été l'instrument diplomatique privilégié du concert européen, jusqu'au début de la Seconde Guerre Mondiale, même si sur le plan des principes, le Président WILSON, au lendemain de la fin de la Première, condamnait les pratiques diplomatiques secrètes. De toute manière, comme les Etats-Unis n'entrèrent pas à la SDN, les puissances européennes continuèrent leurs manoeuvres habituelles. Ce n'est qu'après 1945 que cette pratique connait une théorisation renouvelée, sans d'ailleurs que les mêmes pratiques soient mises en oeuvre pour les mêmes résultat. La recherche de l'équilibre des puissances se poursuit, seuls les acteurs changent du tout au tout : les deux grands USA et URSS mènent la danse pendant toute la guerre froide, jusque dans les années 1980-1990. En dehors des relations directes entre les deux blocs, la coexistence pacifique se transforma en véritable condominium américano-soviétique, qui prit en charge l'ensemble des affaires du monde. Les dirigeants américains et soviétiques (notamment à partir de Nikita KHROUTCHEV en URSS) considèrent cet équilibre comme primordial pour la sécurité internationale, quitte à laisser libre les activités respectives à l'intérieur de chaque camp, à ne pas intervenir parmi les nations faisant partie de l'autre bloc.

Par delà les nombreux instruments juridiques communs, à commencer à l'intérieur de l'ONU, mais aussi à travers d'instance de négociations permanentes générales ou spécialisées (CSCE par exemple), la notion de sécurité caractérise aussi les liens informels qui unissent les États. Les complexes de sécurité permettent ainsi de prendre la mesure d'une scène international moins anarchique que ne le supposaient les réalistes classiques.

   L'équilibre des puissance avait focalisé par défaut l'attention des premiers théoriciens réalistes. La puissance avait en effet été choisie comme la pierre angulaire de l'approche théorique qui se proposait d'étudier les problèmes de cohabitation entre des souverainetés rivales, non pas du fait de son caractère universel, mais pour cause d'impossibilité de définir le seul objectif communément partagé par tous les États sur la scène internationale, à savoir la sécurité. Il était difficile de toujours suivre MORGENTHAU, quand il affirmait que toute politique est toujours politique de puissance. Cependant, faute de pouvoir définir la sécurité - qui était bien sûr perçue comme le plus petit dénominateur commun des États - les premiers réalistes avaient donc privilégié un critère emprunté à l'histoire, laquelle était à l'époque l'oeuvre des grandes puissances.

La situation évolue quand en 1979 Kenneth WALTZ publie Theory of International Politics, ouvrage dans lequel est posée pour la première fois l'idée que la sécurité était le critère commun à tous les États. Le programme de recherches est alors de mieux comprendre ce que le terme "sécurité" signifie. Ceux qui s'y attelent se qualifient alors de réalistes néo-classique, comme ULLMAN ou BUZAN. En substituant la sécurité à la puissance comme principe organisationnel des relations internationale étatiques, WALTZ contribue non seulement à fournir un nouveau prisme d'approche, mais également une nouvelle représentation du monde. La balance of threat se substitue alors à la balance of power. 

Exposé à un danger extérieur, un État est toujours en droit de se défendre, mais, en l'absence de menaces extérieures, la balance of threat recommande aux États de ne pas déstabiliser à leur tour leurs voisins, lesquels seraient dans l'obligation de réagir et de menacer l'équilibre antérieur. Alors que la balance of power était la cause de l'anarchie internationale, du fait de l'instabilité chronique du système induit, la balance of threat contribue à pacifier les relations entre États pour lesquels la sécurité devient un bien commun et la coopération, le moyen de satisfaire leurs intérêts égoïstes (cooperation as self help, GLASER, 1995). Critiquée par les réalistes offensifs, pour lesquels la sécurité garantie par la balance of threat peut toujours être remise en cause par des conduites rationnelles à l'intérieur, mais irrationnelles vis-à-vis de l'extérieur, cette manière d'aborder l'équilibre est désormais concurrente de la trop  classique balance of power.

Les capacités explicatives de cette dernière sont d'ailleurs d'autant plus diminuées que nous nous trouvons dans une phase où la configuration de pouvoir est si difficile à percevoir que certains considèrent que nous vivons dans un monde "polaire". Comme le rappelle Stephen WALT (2014, la politique des grandes puissances continue portant de compter et il est illusoire d'envisager des relations intermétalliques sans rapports de puissance. Sur une base régionale, le domaine d'expression privilégiée de la balance of power, les relations entre nations restent marquées par les rapports de puissance, lesquels peuvent être perçus comme des facteurs d'instabilité quand il s'agit de revendications ou comme des facteurs de stabilité dès lors qu'ils permettent de faire cohabiter pacifiquement des adversaires potentiels. Cependant, l'équilibre des puissances se justifiait pleinement dans un monde anarchique, caractérisé par "la légalité et la légitimité du recours à la force armée" (comme l'écrit Raymond ARON),  ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. L'absence de guerres inter-étatiques (à ce jour) impose en effet d'offrir une grille d'analyse adaptée aux préoccupations du moment, et il est clair à ce point de vue que l'équilibre des puissances est désormais inadapté pour rendre compte de relations inter-étatiques où la guerre n'est plus la règle. En substituant à la balance of power, la balance of threat, la doctrine réaliste est ainsi parvenir à s'adapter à un monde marqué par la paix des États et où la puissance ne peut plus être considérée comme le moyen privilégié d'éradication de l'anarchie qui perdure. (Jean-Jacques ROCHE)

Raymond ARON, Paix et guerre entre les nations, réédition 1984. Inis CLAUDE, Power and International Relations, New York, 1962. David HUME, "Of the Balance of Power", Essays, Moral, Political, and Literary, Liberty Classics, Indianapolis, 1777, réédition 1987. KAUTILYA, Arthasastra, Delhi, 1963. Albert WOHLSTETER, "The Delicate Balance of Terror", Foreign Affairs, 1959. S. HOFFMANN, "Balance of Power", dans international Encyclopedia of Social Sciences, New York/Londres, MacMillan, 1968. H.J. MORGENTHAU, Politics Among Nations : The struggle for Power and Peace,1948, New York, Knopf, 1973. S. J. KAUFMAN, R. LITTLE et W. WOHLFORTH, The balance of Power in World Politics, Basingtoke, Palsgrave Macmillan, 2007. T. PAUL, J. WIRTZ et M. FORTMANN, Balance of power : Theory and Practice in the 21st century, Palo Alto, Stanford University Press, 2004. S. WALT, The top five foreign policy lessons of the past twenty years, Foreign Policy, 18 novembre 2014. 

Arnaud BLIN et Gérard CHALIAND, Dictionnaire de stratégie, tempus, 2016. Thierry de MONTBRIAL, Equilibre des puissances, dans Dictionnaire de stratégie, PUF, 2000. Jean-Jacques ROCHE, Equilibre des puissances et des menaces, dans Dictionnaire de la guerre et de la paix, Sous la direction de Benoît DURIEUX, Jean-Baptiste Jangêne VILMER et Frédéric RAMEL, PUF, 2017. 

STRATEGUS

       De la fin de l'Empire Romain d'Occident à la fin du Moyen-Âge, si on peut encore se permettre ce genre de découpage historique commode, soit du début du fractionnement du pouvoir politique au commencement de la fin de l'ordre féodal, c'est en France que se réalise, bien plus qu'Italie ou en Espagne, en encore plus qu'en Allemagne et en Grande-Bretagne le rassemblement de territoires sous une autorité consentie, à défaut d'être encore stable et centralisée (ce qui n'est le cas que plus tard sous les quatre Louis). Si le rassemblement de ces terres ne relève pas complètement (ou seulement en pointillé suivant les règnes et la volonté des responsables d"une Église soucieuse de son autonomie) d'une stratégie mise en oeuvre tout au long de ces siècles, la maison capétienne est mue, par nécessité ou par ambition, dans il faut le dire une sorte de chaos qui mêle guerres, épidémies et famines endémiques, par un mouvement d'expansion qui ne se dément pas. Face à ses rivales, elle manifeste non seulement une ambition tenace, mais également une croyance en sa destinée, soutenue par tout un ensemble de groupes culturels très divers, soucieux à la fois de stabilité (qui permet le commerce) et las d'autorités éclatées incapables d'assurer à la fois paix et prospérité. Le souvenir de l'Empire Romain, perpétué sur le plan politique par la fiction relative du Saint Empire Romain Germanique, l'unification progressive de populations sous la même foi catholique, d'heureuses conjonctures militaires, la position géographique centrale de l'Ile de France, une terre propice à toutes sortes d'agricultures, sont quelques éléments qui permettent à des familles ambitieuses, possédées parfois par la foi de leur destin, regroupées sous une même généalogie de coeur et d'esprit, celle des Capétiens, d'amalgamer au fil des siècles allégeances et propriétés.

Une même hantise au long des siècles : accroitre les territoires et affermir l'autorité

      La dénomination de dynastie capétienne, des Capétiens directs, puis des Valois et enfin des Bourbons est une commodité d'historiens, mais pas seulement. L'emblème de la fleur de lys est le ralliement de toutes ces lignées, dominées et dominantes, et elle est la marque d'une véritable famille royale. Sans pour autant décrire les différentes luttes politiques et militaires comme des conflits, armés souvent, entre frères, cousins et atterra (sans compter les soeurs et les cousines...), il existe entre tous ces personnages aux moyens légaux et financiers qui s'accumulent au cours des siècles de véritables accointances qui les distingue définitivement d'autres lignées, comme celles de Plantagenêts ou des Hohenzollern. Il n'y a pas pour autant identité parfaite entre ces lignées capétiennes et le sentiment protonational français partagé par tant de féodaux, d'ecclésiastiques, d'artistes, de nobles. Des Bourbons pourront au fil des siècles s'opposer à d'autres lignées capétiennes, de même que les Valois. Il existe toutefois une véritable durée sur le long terme, et après les Mérovingiens et les Carolingiens, du règne de cette dynastie, dont on a pu écrire qu'elle était la plus longue du monde, d'Hugues Capet (987) à Louis XVI (1793), prolongée par intermittences ensuite avec Louis XVIII, Charles X et Louis-Philippe Ier (1814-1848). Non seulement, cela fait plus de 35 têtes couronnées (37), mais nombreux ont en tête d'accroitre de manière ferme leurs possessions, avec atout idéologique majeur qui importe à ces époques, d'être sacré, oint du Seigneur, reconnu par l'Église, garants de l'extension et de la sauvegarde de la Chrétienté en Occident. La hantise des souverains les plus en pointe dans cette lignée qui ne compte pas que des lumières (!), et ils furent assez nombreux, les familles étant capables se se repassés le flambeau soit directement soit dans un premier temps par l'intermédiaire de conseillers privés du Roi inamovibles la plupart du temps, est de notre vassal de personne et d'accumuler en revanche les allégeances féodales, dans le cadre d'un ordre féodal qu'ils ne contestent d'abord pas (ils le confortent plutôt) avant de le transformer en monarchie directement responsable devant Dieu. Le grand problème de cette dynastie, dynastie d'abord militaire, qui finira d'ailleurs de la faire tomber au XVIIIe siècle, est d'être obligée de s'endetter de plus en plus pour soutenir ses guerres, et d'être obligé soit de ne plus les payer (en s'en prenant physiquement aux finances, Juifs, Templiers, Italiens...), soit de recourir à des assemblées plutôt turbulantes, parfois en États-généraux décisifs pour l'avenir de la monarchie. 

     On peut constater deux phénomènes majeurs qui contribuent à conforter les acquisitions territoriales directes et indirectes au fil du temps : l'organisation d'une fiscalité efficace supportée par une organisation administrative (avec un monopole de la frappe de la monnaie) (chapeautée par des responsables directement auprès du Roi) et la constitution progressive d'une armée permanente qui permet - sans que l'analyse en soit faite sur le moment - de rejeter des territoires les mercenaires de tout type, parallèlement d'ailleurs à l'établissement d'un monopole royal (personnel) sur des fabrications d'armes et sur les mines). De plus le sentiment national, à coup de propagandes, religieuses ou non, se diffuse dans des parties des populations, notamment urbaines (parallèlement au progrès de l'intruction scolaire) qui au départ ne reconnaisse comme autorité que celle des princes, comtes, barons, à la tête d'un système féodal ou post-féodal (féodalité bâtarde)... Les gens d'armes clament pour exécuter les sentences de justice, progressivement, Au nom du Roi! alors qu'auparavant résonnaient au nom du Prince!, au nom du Comte!, voire au nom de Dieu!

     Ce qui tranche progressivement le caractère de cette dynastie capétienne d'avec celles qui l'ont précédée, c'est une sorte de déplacement (déjà amorcée au cours de l'héritage de Charlemagne) de l'attention et des énergies de ses rois et reines, du Saint Empire Romain Germanique vers le territoire devenu français. La polarisation du conflit avec l'Angleterre s'opère de l'intérieur même de la dynastie. Si après 1066, le duc de Normandie devient roi d'Angleterre, certains rois d'Angleterre parlant un français plus "correct" que ceux qui règnent en Ile de France, c'est dans la foulée des rivalités qui s'expriment durant les Croisades que s'affirment les allégeances différentes entre ceux-ci. Philippe AUGUSTE qui se sert encore du prestige de la Rome antique pour se faire acclamer à Paris, Louis IX (Saint Louis) qui intervient sur les conflits entre Papauté et Empereur germanique et Philippe IV le Bel qui organise  le domaine royal jusqu'aux parlements des régions ont tous cette hantise d'accroitre et leur territoire et leur pouvoir à l'intérieur de ce territoire, et même sur ceux de leurs vassaux. C'est à l'occasion de la jonction, à la suite des conflits intérieurs aux Capétiens directs, dans une conjoncture qui rend difficile la succession directe, seul mode reconnu de transmission du pouvoir royal, entre Capétiens Directs et Valois, en 1328, que s'affirme de manière un peu définitive la ligne de fracture entre prétendants aux deux Couronnes (de France et d'Angleterre) et prétendants de la Couronne de France. L'avènement de Philippe VI de Valois en mai 1328 signe le début des hostilités, les membres mêmes de la famille des Capétiens (celle des Bourbons contre les Valois par exemple), répartissant leur préférence entre les deux sortes de prétendants.

Même si par la suite l'historiographie favorise la vision d'un conflit entre la France et l'Angleterre, durant la guerre de Cent Ans par exemple, il faut bien voir, et quand on raconte l'histoire d'Angleterre aux Anglais, on s'en aperçoit bien, que s'opposent réellement barons, princes... en faveur d'un Royaume qui unissent le Continent aux grandes iles contre illustres chefs de contrées en faveur d'un seul Royaume de France. C'est en cela, même si l'on a la vision d'une dynastie qui construit peu à peu un sorte de France aux frontières "naturelles" comme on l'écrira beaucoup plus tard, rien n'est réellement joué à cette période de l'histoire. On parle, on pense en Français des deux côtés de la Manche, dans une même culture globale, avant cette séparation définitive issue de la guerre de Cent Ans précisément, qui se double plus tard encore d'une fracture religieuse. Et que s'établit, au XVIe siècle, une séparation proprement linguistique aux redoutables conséquences...

     La stratégie des Capétiens Valois dont on parle n'est pas d'une même nature, car ce ne sont pas les mêmes branches de la famille qui pilote versant français, entre les deux branches qui se succèdent, mais on voit bien, que, parce que les souverains Anglais d'une part sont aux prises avec des problèmes féodaux d'une autre nature dans les îles (Angleterre-Ecosse-Pays de Galle-Irlande...), que les souverains d'Ile de France, qui parfois sont éjectés d'ailleurs de ce domaine, qui sont aux prises avec des rivalités normandes, bretonnes, aquitaines, provençale, qui s'additionnent ou se conjuguent dans le temps... Entre 1328 et 1589, cette maison des Valois, avec leurs branches (Valois direct, rameau d'Orléans, Rameau d'Orléans d'Angoulême), met en oeuvre les mêmes moyens en vue des mêmes fins, dans des conflits divers dont la matrice est constitué par la rivalité entre une maison qui se veut de plus en plus anglaise plutôt que française et une maison française qui se revendique seule la possession de territoires de plus en plus étendu autour de l'ile-de-France. Le grand jeu s'opère à trois au minimum, Bourguignons, Armagnacs et Plantagenêts se heurtent tour à tour ou en même temps dans des réseaux d'alliance où leurs vassaux peuvent faire parfois la différence. Chaque protagoniste emploie pro domo les mêmes expédients dans leurs guerres : impôt, frappe de monnaie, manipulation de leur valeur, emploi de mercenaires. On peut en venir à opposer plus des troupes 'françaises" entre elles que des troupes issues des deux rives de la Manche, étant donné que les ravages stratégiquement opérés en temps de guerre continuent en temps de paix. Les mercenaires n'arrêtent pas leurs déprédations et les souverains emploient beaucoup d'énergie à lutter autant contre ceux-ci que les uns contre les autres... La guerre de Cent Ans, baptisée ainsi très tardivement (1337-1453) constitue une suite de guerres interrompues de trêves, dans une conjoncture économique obérée par la Grande Peste (1347-1352), ses effets qui semblent faibles sur le déroulement de la guerre, opèrent une saignée sans équivalent du haut en bas de l'échelle sociale des populations, ce qui montre le caractère terriblement contingent (ces contingences, sans jeux de mots, sont au sens propre terribles) des péripéties successorales. 

  La stratégie des Bourbons enchaine sur celle de la branche dynastique précédente, au hasard des successions, dans un contexte nouveau, celui de guerres de religions qui sont également une conséquence à moyen terme de la Grande Peste avec la remise en cause de l'ordre religieux établi. Le règne de ses Rois correspond à l'apogée de la monarchie absolue et la prépondérance française en Europe. L'ensemble des moyens revendiqués et mis en oeuvre de manière intermittente les siècles d'avant constitué les bases matérielles et morales solides de la monarchie : fiscalité régulière, armée permanente avec recrutement contrôlé, même si des éléments non français peuvent en constituer une partie, contrôle de l'instrument monétaire, monopole sur les mines et les fabrications d'armement, contrôle des arts et des métiers (sous forme de privilège sur territoire étendu souvent), mise à la disposition de la monarchie d'un ensemble de moyens d'information et de divertissement, alliance forte avec l'Église gallicane, sentiment national et d'allegeance à la monarchie... Avant les quatre Louis qui allient,  par leurs conseillers, pensée stratégique globale et mise en oeuvre de la défense d'un territoire, Henri IV met en place le système de consensus entre protestants et catholiques, entre les nobles et entre l'Eglise et l'Etat, qui fonde les conditions de l'existence d'une monarchie puissante et stable. 

Parmi tous ces moyens, la manière dont cette dynastie s'efforce de rendre la justice, sur le fond et en pratique, constitue une sorte de fil rouge qui compte beaucoup dans le ralliement des nobles et des populations, tant urbaines que rurales. Cet élément compense dans l'esprit de beaucoup le poids de l'impôt toujours plus important demandé. Dans la démarche idéologique, il s'agit - ce qui est théorisé assez tôt au XVe siècle, notamment dans les milieux religieux - d'un contrat qui lie sécurité, prospérité et soutien (moral et matériel) à la monarchie. 

   Tant dans la guerre de Cent Ans qu'auparavant se forge le sentiment national français, où l'activité des menestriels et des prêcheurs de toute sorte joue un très grand rôle. Le développement des foires commerciales va de pair avec le développement d'une activité artistique, cette dernière exaltant souvent les espoirs de paix et de prospérité porté sur la monarchie proto-française puis française. Les épopée de DU GUESCLIN et de JEANNE D'ARC constituent, mais il y en d'autres moins connues, deux pôles culturels qui cimentent ce sentiment national, en dépit de toutes les infortunes militaires. C'est d'ailleurs par l'étude de ces épopées comme des faits historiquement établis qui les ont fait naître que l'on perçoit le mieux le plus important ciment du pouvoir royal : l'adhésion de multiples pouvoirs politiques au départ pourtant fortement antagonistes et de multiples éléments des populations en général. Jusqu'à la fin toutefois, révoltes (urbaines, rurales, provinciales) et menaces de révolution parsèment la vie de cette monarchie, qui n'assure parfois son pouvoir qu'au prix de terribles répressions qui marquent d'ailleurs plus tard populations et pouvoirs locaux, dont la mémoire est utilisée, et ce jusqu'à l'époque moderne, pour d'autres combats. 

   Il n'empêche que la stratégie capétienne, avec cette transmission remarquable des connaissances (civiles et militaires) et de la culture d'une génération à l'autre, d'une branche dynastique à l'autre, dans laquelle l'Eglise catholique joue d'ailleurs un grand rôle, parvient à faire considérer ses membres comme les maître en leur Empire, les opérations de police étant là pour maintenir leur ordre chez eux, à l'intérieur de frontières de plus en plus garanties par des traités entre Royaumes et/ou Républiques. 

Une transformation progressive qui traverse toute l'Europe

     Jean-Philippe GENÊT décrit bien cette évolution multi-séculaire dont le pivot se situe lors de la transformation entre 1270 et 1360 de la monarchie féodale. C'est en France plus qu'ailleurs que cette évolution donne ses fruits les plus féconds. Pour une raison un peu simple, voire primaire : elle se situe à l'extrémité d'un continent où nombre de populations s'entassent après s'être déplacées d'Est en Ouest, sans pouvoir aller plus loin... Ces peuples n'ont pas grand choix, soit ils s'entendent ou meurent, sous le coup des guerres, des épidémies et des famines.

Entre 1270 et 1360, "la monarchie féodale, écrit-il, se transforme. Ce n'est pas une révolution ; mais une série d'évolutions, amorcée depuis longtemps, souvent dans l'Eglise ou les villes plus que dans les États, se cristallise pour donner naissance à une structure politique nouvelle : dans ses caractéristiques essentielles, elle préfigure l'Etat moderne. En quelques années, la fiscalité féodale (fondé sur l'aide du vassal au seigneur) devient une fiscalité consentie, une contribution. Ce consentement est, selon des modalités variables, exprimée par des assemblées représentatives (...) plus ou moins issues de la curie féodale. Du gouvernement effectué par un petit groupe de fidèles, on passe à des administrations de fonctionnaires et d'officiers ; de même, les armées constituées par la levée féodale des vassaux deviennent des armées professionnelles contractuelles, puis permanentes. L'espace imprécis dominé par les personnes se mue en un territoire, espace circonscrit et défini par des frontières. Le concept d'État (le mot apparait dans son acception moderne au XVe siècle) s'approfondit au plan juridique et théorique, avec des notions comme celles de des publics et de Couronne distincte de la personne du roi, avec la généralisation des raisonnements dérivés du droit romain, et l'idée que le roi est à la fois source de la loi et soumis à la loi. Enfin, la notion de sujet se superpose peu à peu à celle de vassal.

D'autres changements, poursuit-il, sans être d'ordre strictement politique, sont étroitement liés à cette évolution : ainsi la "naissance de l'esprit laïc", mais aussi ces hérésies qui, cherchant à circonscrire précisémennt le rôle de l'Eglise, sont en fait les premières manifestations de la réforme (...) et surtout - sans doute l'aspect le plus difficile à mettre en lumière - le développement du concept d'individu-ujet, qui, au-delà du politique, se traduit sur les plans de la littérature (avec la généralisation de la notion d'auteur), de la religion (avec la valorisation de l'expérience individuelle du chrétien, autre racine de la réforme) ou de l'art (idée d'artiste). Les historiens résument souvent ce bouleversement de la civilisation occidentale par le nom de Renaissance, associée plus précisément à l'Italie du Trecento et du Qattrocento, mais le phénomène culturel ne peut être coupé de la société dans laquelle il se produit : le substrat politique et social de la Renaissance est précisément cette genèse de l'État moderne, ou plutôt ses contrecoups, qui affectent toute l'Europe. les formes les plus achevées de la culture de la Renaissance se développement en effet hors des monarchies d'Occident, dans les cité de Flandre et d'Italie.

Le moteur de la genèse de l'État moderne est le couple infernal formé par l'impôt et la guerre : non la guerre féodale, limitée par la nature même des forces en présence, mais la guerre d'État à État, impliquant non seulement des armées et des financements d'une ampleur nouvelle (qui par exemple dépassent le fruit des prises et libérations d'otages...), mais aussi des ravages et des destructions à une échelle encore jamais vue. La guerre, qui permet d'exiger l'impôt, est à la fois cause et conséquence du développement de ce type d'État. Car, car l'effort d'organisation et de mobilisation rend l'appareil d'État de plus en plus efficace ; conséquence, car elle est l'instrument de la concurrence entre les États, départagés non par leur richesse ou leur puissance intrinsèques, mais par leur capacité à mobiliser des ressources toujours plus grandes pour la guerre. Les XIVe et XVe siècles sont des siècles de guerre permanente (...). Un cortège ininterrompu de conflits menés par les grands royaumes d'Occident, France, Angleterre, Aragon et Castille finalement unis : États héritiers des monarchies féodales qui se disputent les régions où celles-ci n'ont pu s'imposer, comme l'Italie et les Pays-Bas, où l'État bourguignon s'effondre à la fin du XVe siècle. La guerre n'est plus un événement, elle est une structure."

Mais comment les sociétés politiques des royaumes d'Occident ont-elles pu accepter cela? se demande Jean-Philippe GENÊT, car les conjonctures militaires ne peuvent réellement expliquer cette évolution générale. "L'arrière-plan économique fournit un commencement d'explication : la croissance pluriséculaire qui soutient l'affirmation politique de l'Occident de la fin du Xe au XIIIe siècle (et qui supporte les autorités féodales), s'essouffle dans la seconde moitié du XIIIe siècle : bientôt, la famine reparaît, la population stagne. En 1348, la Peste Noire fauche au moins le tiers de la population européenne (40% en France, 60% en Angleterre..). Les classes dirigeantes sont durement frappées ; les terres restent souvent incultes ; la noblesse féodale, dont largesse, générosité et munificence marquent le statut, voit son genre de vie et son existence même menacée par la baisse du prélèvement seigneurial. L'État, s'il menace l'indépendance nobiliaire par le monopole de la guerre et de l'ordre public qu'il s'arroge, apparaît comme un recours : sa justice impose le respect de l'ordre seigneurial, sa fiscalité crée un prélèvement supplémentaire. Prélèvement certes concurrent de celui du seigneur, mais dont celui-ci tire profit s'il bénéficie de sa redistribution. Les aristocraties féodales tolèrent donc, mais non sans conflits, la genèse de l'État moderne. Les bourgeoisies, grandes pourvoyeuses de fonds, ont elles-aussi leur mot à dire : leur rôle déterminant dans la gestion des finances et du crédit de l'État, les opportunités offertes par les services de l'État et qui leur ouvre la noblesse de robe ou la gentry, comptent autant que la reconnaissance de leur légitimité politique dans le cadre des institutions représentatives. Mêmes les paysanneries, principales victimes du surélevèrent d'État et exclues en général des institutions représentatives, sont sensibles à leur intégration dans le corps politique ; mais la révolte reste leur principal mode d'expression." On conçoit que dans les appels aux ralliements des Capétiens et des Plantagenêts par exemple, mélanges de menaces et de séductions, se trouve des capacités différentes de mobilisation des énergies morales et financières pour l'offre des situations dans les royaumes en gestation. Il s'avère que les Capétiens ont pu concentrer un "capital culturel" plus fort que leurs adversaires ou partenaires dans ces appels. La transmission héréditaire directe, et pas seulement des attributs familiaux, mais des connaissances sous la vigilance souvent de membres d'Église, qui à ces époques concentrent entre leurs mains l'essentiel du capital intellectuel bénéficie plus aux Capétiens qu'aux autres prétendants. 

"le processus de genèse de l'Etat moderne, écrit-il encore, ne s'enclenche donc que là où apparait un consensus social entre aristocratie féodale, bourgeoisie et monarchie : et il se dégage à travers une structure sociale nouvelle que les historiens anglais (puisque c'est là qu'elle se manifeste avec le plus de clarté) appellent la féodalité bâtarde. le système des liens d'homme à homme et les valeurs de fidélité, de service et de protection caractéristiques de la féodalité subsistent : mais la terre n'occupe qu'une place marginale dans la structure, remplacée par l'argent et surtout le patronage qu'offre dans ce cadre le seigneur à son retainer (celui qui retient par un contrat : cas anglais) ou son "allié (avec lequel il a conclu une alliance : cas français) et qui inclut l'accès au service du prince, à la redistribution de la levée fiscale et la protection contre l'ordre d'État (justice, etc). Ce patronage ne fonctionne donc que si le seigneur a accès, soit directement, soit indirectement (en étant à son tour retenu par plus puissant que lui) au lieu de la redistribution de l'impôt et du patronage suprême (celui du roi), en l'occurrence le conseil royal. D'où la constitution de factions et de partis aristocratiques qui se déchaînent dans une concurrence sauvage pour se réserver la part du lion dans la redistribution. Lorsque la structure se bloque, il y a rupture et tendance au fractionnement en unités plus petites : des principautés essaient ainsi de se dégager du carcan monarchique pour accéder à leur tour à l'autonomie. Temps de la guerre entre États, la fin du Moyen-Age est aussi le temps de la guerre civile."

Le passage de cette féodalité bâtarde à une monarchie qui n'est en définitive plus féodale, se réalise surtout sur la ténacité de la dynastie capétienne, dont les membres refusent précisément cette écheveau d'allégeance pour une autorité sans partage, sous l'égide de l'Eglise, elle aussi tenace, mais d'une Église qui devient gallicane, et qui refuse la perspective d'ensemble de Rome. Il se trouve que la conjoncture a aidé grandement les Capétiens dans leur visée stratégique à long terme.

Jean-Philippe GENÊT, Le monde au Moyen Âge, Hachette, 1991.

STRATEGUS

   S'il existe bien un corpus de connaissance en matière de stratégie et de tactique acquis et utilisés de manière adroite par les Conquistadors qui fondent la Nouvelle-Espagne en Amérique qui s'appelle du coup latine, leurs entreprises résultent souvent d'ambitions souvent à court terme, sauf pour les plus importants d'entre eux (CORTÈS...). Aventuriers, mercenaires, voire hors-la-lois (d'ailleurs dans la marine de ces temps, l'engagement vaut souvent absolution...) débarquent sur des territoires pleins de surprises sur de nombreux plans.

Pour survivre et vivre, beaucoup de nobles, notamment parmi les malchanceux des luttes autour de la Couronne espagnole, fondent véritablement un Empire. Il ne faut pas longtemps pour les plus expérimentés d'entre eux pour organiser des territoires riches à plusieurs égards, malgré les ravages des épidémies qui vident ces même territoires de la majeure partie de leurs habitants. Par de nombreux aspects, cette stratégie d'Empire réunit beaucoup d'éléments de l'expérience européenne, d'ailleurs véritablement mis en oeuvre après la fin des Conquistadores, même si des projets en ce sens existent déjà dans la tête des plus prestigieux d'entre eux : organisation des pouvoirs, contrôle des mouvements de population, établissement d'un partage des richesses puis d'une fiscalité, formation d'une armée fidèle, élaboration d'un tissu d'institutions éducatives qui va de pair avec "l'action missionnaire" de l'Eglise catholique, homogénéisation culturelle favorisée par l'importation contrôlée de nouveaux immigrants et de main d'oeuvre servile...

Plus que dans d'autres processus de colonisation, les conquêtes des territoires soumis aux empires aztèque, inca et de l'aire de civilisation maya (au système politique des cités-Etats déjà entrés dans une profonde décadence), sont brutales et rapides. C'est qu'il existe des asymétries profondes entre les sociétés qui entrent alors en contact, tant sur le plan social, militaire que religieux. Les conquistadores débarquent dans des terres où les conflits politiques souvent violents mettent en danger les Empires péniblement construits. De plus, cette conquête met en contact des populations aux hygiènes très différentes, porteurs de systèmes immunitaires différents : l'hécatombe des populations indigènes constitue une des plus impressionnantes de l'Histoire. On a pu parlé de génocide tant la variole et autres maladies infectieuses trouve sur ce continent les moyens de se développer de manière foudroyante. Les tactiques militaires ibériques font le reste : les sièges des villes sont l'occasion de massacres par la faim, la soif et la maladie. De plus, les conquistadores, véritables bandits armés issus d'un petite noblesse n'ayant pu s'enrichir dans la Reconquista, recherchent des trésors "immenses" (les récits et les rumeurs ont stimulé l'imagination) tout en étant guidés par la volonté d'évangélisation propre à leur foi et à la puissante Eglise catholique.  Les chefs des expéditions ont autant de conflits à régler avec leurs propres troupes qu'avec les indigènes qu'ils rencontrent, sans compter les rivalités entre diverses familles ayant réussi à s'installer d'abord dans les îles plus ou moins grandes, des Antilles, du Golfe du Mexique ou à Cuba. 

Une asymétrie militaire marquée.

L'asymétrie militaire entre Conquistadores et Indigènes est double, technique et stratégique : technique de par les armements des deux côtés et côté des buts stratégiques, car si pour les Européens, il s'agit de conquérir en tuant, violant et détruisant, pour les Indigènes, il s'agit de neutraliser, et capturer (à plusieurs fins diverses...). Très inférieurs numériquement (pas plus d'un millier, souvent la centaine de combattants espagnols contre des dizaines de milliers de guerriers indigènes), les Conquistadores possèdent l'avantage (non recherché d'ailleurs dans un premier temps) de l'armement et de la (toute petite) cavalerie. 

Les batailles des Conquistadores ont été peu étudiées, et pourtant elles constituent tout un type, sous-type des batailles coloniales, qui mettent aux prises des combattants armés et dotés d'une tactique asymétriques. Les troupes coloniales s'efforcent de manière générale de garder cette asymétrie d'armement et de tactique afin d'être toujours assurée plus ou moins d'être victorieuse. De manière générale aussi, pour tout un tas de raisons (financières, d'approvisionnements...), les théoriciens cherchent à tirer le maximum d'effet du minimum de troupes.

La conquête de Mexico (1521), emblématique mais aussi rare bataille.

Il est d'ailleurs étonnant, comme le constatent CHALIAND et BLIN, que dans la conception de la bataille, qu'on dénomme "décisive" chez les historiens des XIXe-XXe siècles, aucun, ni le Français COLIN au tournant du siècle, ni, plus récemment FULLER, ne mentionne, parmi ce qu'ils considèrent comme des "batailles décisives", la conquête de Mexico-Tenochtitlan. Pourtant, la chute de l'empire aztèque dont triomphent les Espagnols est un événement historique considérable et, de surcroit, sur le plan militaire, une très remarquable victoire. Celle-ci a été sous-estimée parce que CORTÈS disposait d'une petite troupe, comme si seuls les gros bataillons dans l'Histoire avaient mené des campagnes conséquentes -, et sans considérer que celui-ci avait été diplomatiquement capable de trouver des alliés locaux nombreux : environ 75 000 hommes d'après les évaluations, pour 925 Espagnols (en fait pas seulement Espagnols, mais de différentes nationalités européennes), dont 90 cavaliers et 118 arbalétriers et arquebusiers, plus trois gros canons, quinze petites pièces et dix quintaux de poudre. 

La conquête de Mexico est également sous-estimée parce qu'on n'a généralement pas remarqué à quel point la stratégie utilisée et la logistique, répondaient aux conditions du siège. En effet, celui-ci est une opération combinée terrestre et navale. Mexico-Tenochtitlan était une cité lacustre aux dimensions importantes et fort peuplée (peut-être le demi-million d'habitants). Même après la grave épidémie de variole de 1520, il est probable que la cité avait au moins 300 000 habitants.

L'année précédente, CORTÈS, bien qu'ayant un moment pénétré la cité sans coup férir - les étrangers venus de la mer ayant sans doute été considérés comme divins -, a subi un désastre. Au cours de la noche triste (retraite) du 30 juin 1520, en quittant la ville insurgée, les Espagnols ont perdu une importante partie de leurs effectifs. loin de se décourager, CORTÈS, après avoir reçu des renforts, prépare son retour, et neuf mois plus tard après la désastreuse retraité, reprend la route de Mexico à partir de sa base de Tlaxcala. Treize petits navires ou brigantins sont construits par les Espagnols avec du matériel souvent trainé à dos d'homme depuis Tlaxcala. Un canal de deux km est creusé et les brigantins sont mis à flot avec pour mission d'imposer un blocus total. CORTÈS prend le commandement de cette flottille qui comprend 325 hommes. Trois routes terrestres qui relient par des chaussées la cité lacustre à la terre ferme sont investies par trois détachements espagnols qui s'efforcent de prendre la ville en tenaille. En face de ces détachements, dont chacun est soutenu par 25 000 Tlaxcalans environ, sous les ordres du nouveau souverain aztèque, CUAUHTEMOC, peut-être 100 000 hommes. Une quatrième issue vers Telpeyal est volontairement laissée libre afin que les assiégés puissent fuir. Le siège commence par la destruction de l'aqueduc principal qui alimente la ville en eau potable le 26 mai 1521. Au cours du mois de juin, le blocus commence à porter ses fruits tandis que l'étau se resserre. Cependant, pendant le siège, CORTÈS doit faire face à une conspiration (chaque chef conquistadore conspire alors contre l'autre, gênant souvent la manoeuvre militaire...) des partisans du gouverneur VELASQUEZ qu'il déjoue et à une défection en masse des auxiliaires indiens découragés (ce qui est encore plus fréquent!). Mais les Espagnols, malgré les pertes, tiennent bon (de toute façon ils n'ont pas trop le choix, les vaisseaux sont hors d'usage et le sacrifice humain les guette...) ; la famine s'étend dans la cité et les auxiliaires, un moment ébranlés, reviennent à la charge. Le 25 juillet, la partie sud de la ville est conquise. Trois jours plus tard, la colonne de l'un de ses lieutenants le rejoint et le 13 aout, l'ultime assaut est donné : la défense aztèque s'effondre. Après un peu plus de deux mois et demi de siège, la capitale est réduite et l'Empire aztèque s'écroule. 

Malgré leur supériorité numérique, et le scénario se renouvelle grosso modo dans tous les territoires conquis par les Conquistadores, les Aztèques ont été vaincus pour plusieurs raisons. Leur handicap ne se réduit pas à une infériorité dans l'armement. Il provient de causes conceptuelles. Leur univers est menacé de destruction (d'où leur course effrénée aux sacrifices...). Autre mondes, d'après la cosmogonie aztèque, avaient précédé le leur et avaient été détruits de façon violente. L'arrivée des Espagnols semble avoir été interprétée comme celle d'une immense catastrophe, ce qui explique pourquoi ces derniers ont pu, une première fois, pénétrer dans Tenochtitland sans coup férir. Par ailleurs, la guerre pratiquée par les Aztèques reste essentiellement rituelle. Il s'agit de faire le maximum de prisonniers afin d'immoler ceux-ci en offrande au Soleil pour que ce sacrifice nourrisse l'astre solaire. Les Espagnols, au contraire sont détenteurs d'une foi conquérante et mènent une guerre à mort. Les chevaux, inconnus dans le Nouveau Monde, leur confèrent une agressivité certaine dans les chocs, et leurs armes d'acier sont infiniment plus robustes que les lames d'obsidienne qu'utilisent les Aztèques, dont la cohésion et la discipline sont loin d'égaler celles des Espagnols. Sans compter les cuirasses, même si elles ne couvrent pas tout leur corps, des soldats espagnols qui brillent et réfléchissent la lumière... Enfin, ces derniers, grâce au génie politique de CORTÈS qui dispose d'interprètes, font alliance avec tous les peuples opprimés par les Aztèques qui se rangent volontiers du côté des nouveaux venus afin de mettre fin au joug. (BLIN et CHALIAND)

Une asymétrie culturelle.

Du côté Espagnols, la cohésion culturelle et politique reste forte tant que l'on reste avec un seul leader en pays hostile, avec des habitus vestimentaires et comportementaux très précis et une volonté d'évangélisation aiguillonnée par la présence de prêtres dans les corps expéditionnaires. La condition sociale des Espagnols entre eux, du fait de leur faible nombre, est relativement homogène.

Du côté inca et aztèque, les inégalités sociales sont bien plus fortes. Les rivalités politiques sont toujours au niveau des luttes violentes pour le pouvoir. Les habitudes vestimentaires tranchent par une attitude complètement différente par rapport au corps (nudité fréquente). Les attitudes sont dictées par des superstitions fortes, jusqu'à faire apparaitre les envahisseurs blancs comme les demi-dieux des légendes. Cette asymétrie culturelle provoque une véritable aversion des Espagnols devant ces "Sauvages incroyants", qui se double d'un mépris réel.

D'autres éléments différencient les indigènes et les espagnols, des pratiques agricoles aux habitude alimentaires. Des découvertes techniques appuient la supérieures des seconds sur les premiers, des techniques de transports aux pratiques de l'écriture. Que ce soit pour l'absence de roue chez les aztèques ou un système d'écriture bien plus efficace chez les espagnols, cela joue dans l'emprise d'une culture sur l'autre... 

Les Conquistadores face à des civilisations déclinantes.

Même si cela fait partie aussi de la propagande monarchique espagnole plus tard pour justifier la conquête des Amériques, il faut constater que les Empires aztèque et inca étaient déjà entrés en décomposition politique et que la civilisation maya n'est plus que l'ombre de puissantes cités-Etats alors presque disparues. Les Conquitadores se trouvent alors dans une conjoncture extrêmement favorables : ils peuvent jouer pratiquement sur tous les tableaux pour diviser les populations rencontrées : rivalités ethniques fortes, conflits politiques violents, vulnérabilités socio-politiques (il suffit de tuer l'Empereur pour que l'Empire tombe...). 

La renommée des Conquistadores....

    Les Conquistadores n'ont pas usurpés leur renommée, pourtant multipliée dans les récits faits sur eux en Europe. Ils donnent à la Couronne espagnole (mais donner est peut-être un trop grand mot pour ce qui s'est passé...) son empire américain. Avec quelques milliers d'hommes agissant souvent de manière dispersées et même parfois antagonistes, ils amorcent les fondation d'un Empire qui apparait avant même la conquête tellement grand qu'en Europe il faut l'intervention du Pape en 1494 pour départager Espagnols et Portugais (sur la base de mauvaises cartes d'ailleurs. Sans doute confond-t-on les distances, certains ne voyant pas que les Indes sont vraiment beaucoup plus loin...) afin d'éviter de graves conflits et de coordonner son évangélisation. Entre la découverte du Pacifique par BALBOA (1513) et le triomphe de PIZARRO au Mexique (1535), il ne leur faut pas plus d'un quart de siècle pour accomplir les conquêtes décisives. Avec les moyens singulièrement limités de leur époque - des navires de faible tonnage, quelques chevaux, de rares canons et plus d'armes blanches que d'arquebuses -, des bandes d'aventuriers opérant pour leur compte ont vaincu et détruit des empires indigènes parvenus à un très haut degré d'organisation (même s'ils sont tout de même sur le déclin) et de puissance et surmonté de formidables obstacles naturels (qui ont coûté d'ailleurs plus d'hommes que les combats). 

     Les Conquistadores sont peut-être plus célèbres que connus, comme le fait remarquer Jean-Pierre BERTHE, en dépit, ou à cause, de quatre siècles de polémiques. L'historiographie conservatrice espagnole les idéalise en paladins de la croisade outre-mer tandis que les pamphlets des adversaires de l'Espagne en font des soudards assoiffés de sang et de pillage. Il convient de tenir compte des réalités sociales du XVIe siècle pour ramener aux dimensions du réel une image déformée par les mythes antagonistes de l'épopée chevaleresque et de la légende noire. Il ne faut pas non plus que le destin exceptionnel des chefs fasse oublier le plus grand nombre : pour quelques capitaines heureux à qui l'aventure rapporte des titres de noblesse et de grasses seigneuries, les malchanceux sont légion qui moururent de faim ou d'épuisement dans la steppe et la forêt ou périrent sous les flèches des Indiens de Floride et du Venezuela, ou sous le couteau d'obsidienne des sacrificateurs aztèques. D'autres se retrouvent les mains vides après dix ou vingt ans de campagnes. C'est pourtant cette piétaille qui porte le poids de l'entreprise, comme le rappelle Bernal Diaz del Castillo, un de ces soldat du rang (Histoire véridique de la Conquête de la Nouvelle-Espagne) qui répond à la chronique de Gomara, qui exalte avant tout le rôle personnel de Cortes.

Des entreprises individuelles qui permettent plus tard de véritables stratégies impériales.

L'action des conquérants n'obéit pas à un dessein de l'Etat. Elle est le fait de multiples initiatives particulières aux formes très variées, initiatives toutefois surveillées de près ou de loin par la Monarchie espagnole (dont d'ailleurs l'aide ou la bénédiction est souvent sollicitée...), tout de même déjà avertie depuis les entreprises de Christophe COLOMB (dans les années 1480) du potentiel fabuleux que recèle ces expéditions. 

Une bande d'aventuriers peut ainsi mettre en commun de maigres ressources, en s'endettant pour l'achat d'un navire, dans l'espoir d'aller razzier de l'or et des esclaves : ces entradas (pénétrations) ou cabalgadas (chevauchées), fréquentes dans l'isthme de Panama et sur les côtes de Terre-Ferme, ont donné lieu à des terribles excès envers les populations indigènes. De plus amples entreprises visant à conquérir et à coloniser une province : l'ambitieux qui en prend l'initiative est titulaire d'une capitulation royale qui lui en assure l'exclusivité. Mais c'est à lui de financer l'expédition : bien qu'il y engage sa propre fortune et y associe ses hommes, qui servent sans solde et s'équipent à leurs frais, il lui faut faire appelà un riche bailleur de fonds, banquier italien ou sévissent, haut fonctionnaire des Indes. Diego VELASQUEZ et Pedraria DAVILA ont ainsi financé la conquête du Mexique et du Nicaragua, et le licencié Gaspar de ESPINOSA, à la fois magistrat, commerçant et grand propriétaire, l'expédition de PIZARRO et d'ALMAGRO au Pérou. Le cas limite est celui du Venezuela, dont la conquête et l'exploitation sont concédées à la firme allemande des WELSER.

Bien des épisodes de la conquête trouvent leur origine dans son caractère d'entreprise privée. Associés plus que subordonnés à leur chef au sein de la bande, les hommes d'armes dont preuve d'un redoutable esprit d'indiscipline. L'autorité d'un capitaine tient à son prestige personnel, à son habileté, à sa chance aussi et au succès de ses entreprises. Chaque lieutenant est tenté de se rendre indépendant et les rebellions sont nombreuses. Elles interfèrent d'ailleurs dans les opérations militaires, même si sur le terrain pendant la bataille, ces soldats savent faire preuve d'un esprit de coordination redoutable pour leurs adversaires. Cette indiscipline existe aussi envers la Couronne, malgré leurs protestations de loyalisme. S'il n'y avait pas parmi eux un représentant direct de l'Eglise ou de l'Etat (il n'y est pas toujours!), sans doute celle-ci se serait-elle manifestée avec plus de flagornerie et d'intensité... C'est seulement une fois la conquête acquise que la Couronne se décide à intervenir. Et lorsque CHARLES QUINT, de sa volonté même ou parce que les financiers s'inquiètent, décide d'intervenir, les Conquistadores montrent des oppositions vigoureuses, d'où l'envoi parfois nécessaire de corps expéditionnaires punitifs. Ainsi, lorsqu'il ordonne la suppression progressive des encomiendas, ces Leyes Nuevas sont accueillies en Amérique (1543-1544) par de violentes protestations qui dégénèrent au Pérou en insurrection ouverte, les révoltés prétendant ériger un royaume indépendant.

Un enracinement du pouvoir des Espagnols avant même la fin des Conquistadores.

Si les conquistadores sont autant attaché à la possession des encomiendas, c'est parce qu'elles sont le seul véritable bénéfice qu'ils aient tiré de la conquête. Leur part de butin a toujours été au-dessous de leurs espérances (sans compter les autres profits, autant de mirages colportés déjà en métropole avant leur départ, comme la fontaine de jouvence...), ou dilapidée (ce ne sont pas des gestionnaires!) rapidement. Ce sont les plus avisés d'entre eux qui se glissent dans les conditions nouvelles imposées par la Couronne. Sans doute heureusement pour les Espagnols en général, car aussitôt une ville construite, elle est parfois abandonnée pour de nouvelles conquêtes... L'obligation de résidence faite aux encomenderos et le contrôle de plus en plus étroit de l'administration royale sur les expéditions contribuent à fixer peu à peu les conquistadores dans les nouvelles villes d'Amérique. Ceux qui possèdent quelques notions de gestion de domaine, à l'exemple de CORTÈS, emploient "leurs" indiens à de fructueuses affaires : mines, élevages, commerce des produits du tribut ou obtiennent de la Couronne des charges publiques et des pensions. Maris à des Espagnoles ou à des femmes du pays, ils se transforment progressivement en colons (probladores) et, s'ils gardent leur prestige au sein d'une population blanche toujours plus nombreuse, ils perdent leur primauté politique initiale au profit de la bureaucratie royale. Mais s'ils sont définitivement enracinés dans les terres conquises, on les considère comme les fondateurs de nouvelles sociétés créoles et métisses des Indes de Castille. (Jean-Pierre BERTHE)

Pour les autres conquistadores qui refusent les contraintes de la Couronne, leurs aventures se concluent souvent dans des épisodes sanglants, les uns contre les autres, occasionnant des désordres auxquels ceux qui se fixent et les administrateurs royaux veulent remédier. Non seulement, aucune capitulatione n'est plus délivré par la Monarchie, mais ceux qui ne se plient pas aux nouvelles règles sont considérés comme des rebelles et pourchassés. 

La formation d'un nouveau tissu économique, ouvert sur l'extérieur, par les nouveaux arrivants européens, transforme profondément la physionomie du pays où ils s'installent. Et, de fil en aiguille pour protéger ou pour étendre leur emprise, ils organisent sur place toute une administration, une police, un tissu d'institutions religieuses et éducatives (souvent les mêmes...), une fiscalité, des douanes, des tribunaux, bref tout ce qui fait un Etat d'allure européenne. Va de pair avec cette modification, la formation d'une société aux caractères racistes marqués, où seuls chrétiens catholiques confirmés et blancs bénéficient de tous les privilèges.

     Les conquistadores, en dépit des agissements uniquement kleptocrates de la majorité d'entre eux, ont amorcé le système de colonisation espagnole en vigueur ensuite pendant près de trois siècles.

Le système de l'encomendia, regroupement sur un territoire de centaines d'indigènes à des fins d'exploitation économique et d'évangélisation, est une forme rajeunie du régime seigneurial bien familier aux aristocrates espagnols. Les propriétaires confient à des colons espagnols la gestion d'ensemble plus ou moins vaste, plus ou moins riche, en terme agricole ou minier. Ce système se met en place dans les territoires découverts pratiquement juste après l'installation des premiers Européens, en 1492, avec la bénédiction de la Couronne. Les indigènes ne sont pas réduits en esclavage, ce qui sera réservé plus tard aux populations noires importées, mais au travail forcé. Comme la discipline et les conditions de travail y étaient dures, beaucoup d'indigènes cherchent à fuir, et diverses réformes appuyées par la Couronne et l'Eglise mais combattues par les colons, établissent un équilibre en faveur des indigènes plus protégés socialement mais restant sous l'autorité des propriétaires.

Tout le système administratif, politique, fiscal, social, juridique, militaire, bref tout ce qui fait un Empire qui garantit la sécurité et les profits à une minorité politique héréditaire s'établit dans la foulée, avec des variantes différentes suivant les pays, au Pérou et au Mexique par exemple, autour du système de l'encomendia. Ce qui motive la Couronne, c'est principalement l'approvisionnement du pays en or, en argent, en minerais des colonies. Et après l'épuisement des ressources minières, l'encomienda se transforme peu à peu en hacienda, via une concentration des propriétés, qui ne repose plus que sur l'agriculture. Et s'établit un autre équilibre des pouvoirs entre les différents éléments de la population. Mais déjà, il s'agit d'une autre histoire et pratiquement, d'un autre Empire. 

Bernard DIAZ DEL CASTILLO, La conquête du Mexique, Arles, 1996 ; Histoire véridique de la conquête de la nouvelle-Espagne, deux volumes, La Découverte, 2003. Jacques SOUSTELLE, La Vie quotidienne des Aztèques à la veille de la conquête espagnole, Paris, 1996. Gérard CHALIAND, Miroir d'un désastre, La conquête espagnole de l'Amérique, Paris, 1990. M.H. FRAISSE, Aux commencement de l'Amérique (1497-1803), Actes Sud, 1999.

Arnaud BLIN et Gérard CHALIAND, Dictionnaire de stratégie, tempus, 2016. Jean-Pierre BERTHE, Conquistadores, dans Encyclopedia Universalis, 2014.