LE CONFLIT

   L'acharnement dont fait montre la classe politique française à légiférer et à réglementer sur le monde musulman dans notre pays, avec une crainte de communautarisme en arrière-fond, suscite pour notre (très) petite équipe énervement, agacement et lassitude... Énervement, agacement et lassitude multipliés par l'emploi de vocables, tels que séparatisme et islamo-gauchisme, tous allant dans le même sens de la stigmatisation des Musulmans dans notre pays, alors même que depuis des décennies, les populations musulmanes font preuve de sens d'intégration dans la société française, de discrétion dans l'expression de leurs opinions profondes et de participation importante dans le dynamisme culturel, économique et social.

Cela ressemble à la rengaine passée sur un communautarisme supposé qui n'est le vécu que d'une très faible minorité de la population musulmane dans la société française. 

Si une partie de la population française s'inquiète d'un "envahissement" ou même d'une "invasion" de populations venus du Sud, c'est également parce qu'elle-même manifeste une tendance à la passivité et au recroquevillement dans un entre-soi (mauvaise citoyenneté), quitte à s'en remettre dans les temps de fièvre électorale (moins importante toutefois qu'auparavant) à des leaders d'opinion dont le charisme est parfois inversement proportionnel à leurs compétences intellectuelles.

Qu'est-ce réellement le séparatisme?

  Si on reprend les définitions usuelles, exemptes des sous-entendus politiciens, il s'agit de la volonté d'un groupe d'individus unis par un certain caractère et en une zone géographique, de se détacher du reste du groupe auquel il avait adhéré. Le sens principal est politique, la séparation est l'acte d'une région qui se détache d'un États. Elle diffère de la sécession en ce sens qu'il s'agit pour ce dernier terme de l'acte politique consistant, pour la population d'un territoire ou de plusieurs territoires déterminés, à se séparer officiellement et volontairement du reste de l'État ou de la fédération à laquelle elle appartenait jusqu'alors. La sécession s'emploie aussi en usage de guerre. Même si on confond régulièrement sécession et séparation, la sécession résulte d'un conflit insurmontable se transmuant souvent en guerre déclarée (mais pas systématiquement... on parle parfois peut-être par abus de langage de la sécession en 1991 mettant fin à l'URSS), tandis que la séparation peut être plutôt le résultat d'un accord aboutissant à deux entités politiques distinctes qui peuvent d'ailleurs nouer dans le même mouvement des accords de coopération (l'ancienne Tchécoslovaquie se dissociant d'un commun accord entre République tchèque et Slovaquie, voire le Brexit...).

   Le séparatisme politique suppose une volonté de séparation, et constitue parfois une doctrine visant la séparation d'une région (la Bretagne, la Corse.. de la France) d'un État. Mais souvent les groupes séparatistes ne recherchent rien de plus qu'une autonomie, souvent plus culturelle qu'administrative ou économique.

  Discuter du séparatisme d'une partie d'une population disséminée sur un territoire n'a pas beaucoup de sens, compte tenu de cette définition générale.

Séparatisme économique, séparatisme culturel, séparatisme religieux...

   En religion, on peut le rapprocher de schisme, rupture dans la communion ecclésiale. Dans le cas du christianisme, on trouve notamment les deux grands schismes (orthodoxe, puis protestant...),  mais le mot séparatisme se réfère de manière plus particulière aux dissidents anglais du XVIIIe siècle. Dans le cas de l'islam, le schisme entre chiites et sunnites est consommé pratiquement depuis la succession du prophète Mohammed.

   Le communautarisme et les quartiers ethniques qui s'isolent volontairement sont des formes de séparatisme social, qui se traduise jusque dans l'urbanisme, et sont une réalité dans le monde anglo-saxon (mais pas partout...). La séparation la plus forte n'est pourtant pas au coeur des villes américaines, mais apparait beaucoup dans la société philippine.

  Le séparatisme peut être racial (Afrique du Sud, Israël), ségrégationnisme (dans les anciennes colonies au XVIII-XIXe siècles, dans le Sud des États-Unis), séparatisme blanc, séparatisme noir.

   On ne discute que rarement de la plus grande forme de séparatisme, le spératisme économique...

Des sociétés inégalitaires aux séparatismes au XXIe siècle.

    Si les inégalités économico-sociales se sont toujours traduites par des tendances aux regroupements par catégories dans le tissu urbain, et même rural, le développement sans limite de l'urbanisation, les grandes villes étant parfois continument reliées les unes les autres par un tissu d'habitations, de bâtiments industriels..., laisse voir de véritables contrastes architecturaux entre quartiers pauvres et quartiers riches. En Amérique Latine, depuis longtemps, on observe le développement anarchique de bidonvilles autour ou à côté de quartiers résidentiels. En Europe et aux États-Unis, à travers la privatisation des sols, s'organisent des vies socio-économiques séparées. L'écart entre niveaux de vie de la masse de la population et d'une infime minorité d'habitants super-riches devient si caricatural qu'il se traduit dans l'urbanisme.

Une multitude de travaux sociologiques le montre. En passant, il n'est pas étonnant que les sciences sociales, sur le plan institutionnel et financier, soient de plus en plus attaquées, via des organisations politiques cachant bien leurs vraie nature ou des think tanks variés, car elles dévoilent de plus en plus cette réalité-là.

Des familles, des individus immensément riches cultivent un séparatisme qui s'apparente à une sécession, tant il intègre des aspects juridiques, économiques, politiques (à commencer par la prolifération de polices privées). Beaucoup d'entre eux restent discrets et il faut parfois même aller plus loin que l'étude attentive du Who's who pour les découvrir. C'est parce que ces riches cultivent désormais l'entre-soi spatial qu'ils deviennent de plus en plus visibles.

Parmi ces études, on peut noter :

- L'économiste Éric MAURIN, dès 2004, met en évidence une "ghettoïsation par le haut". Les élites mobilisent des ressources pour se mettre à l'écart. Des cadres supérieurs s'accaparent des pans entiers de l'espace urbain, notamment les centre-villes, les beaux quartiers et les zones les plus proches des principaux équipements. (Le ghetto français, Enquête sur le séparatisme social, La République des idées, 2004).

- Dans Sociologie de la bourgeoisie, Michel PINÇON et Monique CHARLOT, aux éditions La Découverte (2000) montrent comment les familles les plus aisées sont regroupées dans quelques quartiers bien délimités où elles cultivent un entre-soi parfois sourcilleux. Les deux sociologues estiment qu'"aucun autre groupe social n'est ainsi confiné dans un ghetto, doré et volontaire, allant parfois jusqu'à se murer dans des hameaux totalement privés et gardés.

- L'INSEE confirme ces analyses : dans les quartiers pauvres, les choix de localisation résidentiels sont plus subis que dans les quartiers riches, certains auteurs ayant pu parler pour les quartiers les plus riches d'auto-exclusion. Dans certaines villes se développe ce qui est souvent qualifié 'entre-soi" à savoir un habitat spatialement séparé des populations riches. (La ségrégation spatiale dans les grandes unités urbaines de France métropolitaine : une approche par les revenus, 2014) Ce qui est d'ailleurs vanté par certaines sociétés immobilières dans leur chasse aux clients.

  Cela conduit à une perte de mixité sociale et nombre de municipalités préfèrent risquer de payer des pénalités plutôt que de s'opposer à la formation de zones riches dans leur ville.

- La Fondation Jean Jaurès, de son côté, montre que à ce séparatisme spatial se joint un séparatisme scolaire. Les proportions d'élèves de familles favorisées sont nettement plus importantes dans certains établissements scolaires (dans le privé, concentration de CSP+ dans le coeur de grandes métropoles) (voir le site de la Fondation : jean-jaures.org)

 - Gabriel ZUCMAN (sur son site gabriel-zucman.eu) indique que l'évasion fiscale est un sport de riches.

     Si les médias focalisent leurs feux de temps à autres sur la fraude sociale qui se chiffre en dizaines de millions d'euros par an, ils sont moins bavards sur la fraude fiscale qui se chiffre elle en centaines de milliards d'euros... C'est par un réseau dense d'avocats et d'officines, de connaissances personnelles et de banques spécialisées que l'évasion fiscale opère ; évasion contre laquelle maints gouvernements de riches pour les riches ne sont pas pressés de mettre en oeuvre des moyens matériels et en personnels pour la combattre... "Incidemment", à l'occasion de regards sur les comptes des États faisant face à la pandémie, que l'on remarque (Oxfam) que certaines entreprises multinationales se sont enrichies grâce à elle...

   La situation est plus ou moins caricaturale à ce propos selon les pays. Aux États-Unis, où fleurent bon les fables sur les winners et les losers, il est même justifié de gagner autant personnellement que des millions de ses concitoyens ; en France, où la macronie tout ensemble chante les bienfaits des ruissellements des fortunes personnelles sur l'économie du pays, nombre de législations sont mises en place pour favoriser ce vrai séparatisme. Avec en plus l'absence de codes moraux (pas très suivis il est vrai) prônés par l'islam (obligation de charité), islam que l'on préfère dans les contrées "avancées" économiquement, mais pas uniquement là d'ailleurs... montrer du doigt pour dénoncer certaines "particularités"... Ce n'est pas tout qu'un séparatisme n'existe pas (par le biais de l'alimentation ou du suivi des cultes...), l'extrémisme "terroriste" semblant tout de même très rachitique en Occident, mais que le bon sens, ou du moins la conscience de la nécessité d'une cohésion sociale, commande que l'on s'attaque très sérieusement à ce séparatisme ici dénoncé, sous peine d'avoir à subir de très graves événements et de très graves évolutions assez prochainement...

MORDICUS

  Voici un article qui ne va pas plaire (mais alors pas du tout !) aux accros des jeux videos, aux stakhanovistes de l'ordinateur de loisir ou du travail, aux téléspectateurs effrénés ou aux habitués addictifs du téléphone portable, ce qui fait déjà beaucoup de monde! Ni aux professionnels de l'informatique ou aux commerçants du tout numérique, qui, à l'instar des producteurs et vendeurs d'armements, estiment que ce qui est en cause, ce n'est pas la technologie, mais la manière dont on s'en sert... Les plus incisifs des critiques de cette permanence technologique qui brouille à la fois la vue et le cerveau sont souvent des pénitents qui regrettent d'avoir passé déjà tant de temps devant un écran, dans leur enfance et maintenant encore et l'auteur de cet article en fait partie!

  Rappelons d'abord, surtout à l'intention des intellectuels habitués à se traiter mutuellement de crétins, que le crétinisme est un ensemble de troubles physiques et de retard mental provoqué par une grave insuffisance thyroïdienne, non traitée. Un temps un terme seulement médical (surtout utilisé au XIXe siècle), le terme crétin est devenu une insulte politique et idéologique. Il ne devient d'un emploi populaire courant qu'au cours du XXe siècle. Toutefois, ici, très loin de la crétinerie assumée qui relève du domaine burlesque, pour briser des règles ou casser des codes, loin aussi de l'insulte, nous l'employons dans un sens médical, en tant qu'insuffisance avérée au niveau mental, perte caractérisée de capacités cognitives et affectives. In extenso, cette perte a des conséquences sociales importantes, lorsque le crétinisme devient collectif, une population partageant une baisse du niveau intellectuel, sans d'ailleurs, puisqu'elle est globale, elle s'en aperçoive sur le moment, la crétinisation étant un processus lent et général... C'est seulement lorsque ses conséquences se manifestent que cette crétinisation devient évidente, surtout à ceux qui se chargent d'observer la société plus qu'ils ne participent aux événements, des sociologues ou/et psychologues de tous horizons...

   Tout d'abord, le fait qu'un écran hypnotique s'interpose entre la réalité et l'acteur social, s'avère bien problématique, notamment s'il n'est pas à même de vérifier les informations qui lui parviennent à travers cet écran. Il risque de prendre ces informations pour agent comptant, qu'elles quelles soient... tout l'écran, rien que l'écran... Bien entendu, ce n'est jamais le cas, mais la question se déplace alors : quelle est l'information la plus viable : celle qu'un acteur peut constater dans la réalité, mais partiellement puisqu'il ne peut appréhender toute la réalité, ou celle que l'écran transmet, tout en se disant reflet fidèle d'une réalité plus vaste... Le problème existait déjà avec la télévision, il devient plus pressant avec le couplage avec un ordinateur qui tend à "boucler constamment la boucle", avec les données qu'ils calcule et seulement celles-ci, jour après jour... Si l'ordinateur est alimenté avec des données de la vie réelle, il n'en transforme pas moins cette réalité en virtualité, étant lui-même incapable d'appréhender toute la réalité... Le problème devient crucial lorsque l'acteur social est relié en permanence avec un ou plusieurs écrans. Tout occupé à analyser ce qu'il voit et entend, et cela prend une énergie folle, il pense pouvoir faire l'économie de se plonger dans la vie réelle... C'est ce qui arrive tant au citoyen lambda constamment pendu à son téléphone, ne s'en détachant que pour la télévision ou le jeu video, qu'au scientifique cantonné à un stock de données, qu'à l'économiste plongé dans un océan de chiffres et de graphiques, qu'au politique bombardé d'images choisies par son staff de communication... A la relation d'individu à individu se substitue en quantité et en valeur une relation individu-écran et écran-individu, dans lequel le pôle réel devient l'écran! Cela se vérifie dans quantité de domaines, au premier chef dans la relation parents-enfants où les modèles sociaux ne proviennent plus de personnes physiques mais de personnages fictifs ou pixelisés, mis en scène... à l'aide de programmes eux-aussi préétablis... Rien d'étonnant du coup si le conflit entre générations occupe une grande partie du temps et de l'énergie des individus!

   Les critiques envers la télévision se sont déplacées vers les consommations du numérique, le temps passé devant les écrans s'étant amplifiés. Les commerçants du digital se frottent les mains et chaque grand groupe du secteur actionne les trompettes dans l'annonce de leurs résultats financiers : vive les clics, vivent les heures passées devant les écrans, vive l'audimat, vive le consommateur digital... Comme le constate Michel DESMURGET dans son livre La fabrique du crétin digital,"loin de s'alarmer, nombre d'experts médiatiques semblent se féliciter de la situation. Psychiatres, médecins, pédiatres, sociologues, lobbyistes, journalistes, etc., multiplient les déclarations indulgentes pour rassurer parents et grand public. Nous aurions changé d'ère et le monde appartiendrait désormais aux bien nommés digital natives. Le cerveau même des membres de cette génération postnumérique se serait même modifié ; pour le meilleur, évidemment. Il s'avèrerait, nous dit-on, plus rapide, plus réactif, plus apte aux traitements parallèles, plus compétent à synthétiser d'immenses flux d'informations, plus adapté au travail collaboratif. Ces évolutions représenteraient, in fine, une chance extraordinaire pour l'école, un moyen unique de refonder l'enseignement, de stimuler la motivation des élèves, de féconder leur créativité, de terrasser l'échec scolaire et d'abattre le bunker des inégalités sociales."

"Malheureusement, cet enthousiasme général dissone lourdement avec la réalité des études scientifiques disponibles. Ainsi, concernant les écrans à usage récréatif, la recherche met en lumière une longue liste d'influences délétères, tant chez l'enfant que chez l'adolescent. Tous les piliers du développement sont affectés, depuis le somatique, à savoir le corps (avec des effets, ar exemple, sur l'obésité ou la maturation cardio-vasculaire), jusqu'à l'émotionnel (par exemple, l'agressivité ou la dépression) en passant par le cognitif, autrement dit l'intellectuel (par exemple, le langage ou la concentration) ; autant d'atteintes qui, assurément, ne laissent pas indemne la réussite scolaire. Concernant cette dernière, il apparait que les pratiques numériques opérées dans la classe, à des fins d'instruction, ne sont pas elles non plus particulièrement bienfaisantes. Les fameuses évaluations internationales PISA (Programme for International Student Assessment) (sous l'égide de l'OCDE, en particulier rapportent des résultats pour le moins inquiétants. Le père fondateur de ce programme admettait lui-même récemment, au cours d'une conférence, qu'au "final, cela dégrade plutôt les choses!"."

"A la lumière de ces antagonismes, il semble clair que certains acteurs du débat ici posé sont au mieux pas très compétents et au pire pas très loyaux." L'auteur ne revendique pas d'ailleurs une totale impartialité, mais devant l'amoncellement d'études scientifiques qui vont toutes dans le même sens, il y a de quoi soupçonner bien des acteurs d'un certain bluff, parfois très intéressé. Mais l'attitude commune, présente en d'autre temps pour la télévision, favorable au numérique, est souvent entachée d'une certaine fascination pour cette technologie, au point de lui confier de plus en plus de fonctions. Alors que sans doute faudrait-il se munir de garde-fous cantonnant cet apport technologique indéniable à des fonctions d'assistance et non de substitution. Au moment où les GAFA, ces monstres financiers et techniques (Google, Apple, Facebook) qui tendent d'ailleurs à devenirs des monstres politiques et moraux, usent de leurs colossaux moyens pour promouvoir leurs propres technologiques auprès de toutes les populations et de tous les publics, il y a malheureusement de moins en moins de place pour la rationalité et l'étude critique. A n'importe quel endroit des échiquiers politiques, jusqu'aux cercles militants pourtant enclins aux attitudes oppositionnelles à la société, on constate une même tendance à l'usage exponentiel de ces technologie audiovisuelles, d'autant plus prégnantes qu'elles veulent souvent mêler "l'utile à l'agréable", le travail au ludique...

   Dans un monde où l'individualisme prime, où l'émiettement de la vie sociale est la règle, dans un univers mental où recevoir des informations et des images semble devenir un droit, où la fuite également devant les difficultés de toutes sortes est valorisée - au grand plaisir de toutes sortes de pouvoirs politiques et économiques - l'écran devient un outil considérable de neutralisation des conflits. Non qu'il les fait disparaitre, mais il les dissimule, il en oriente l'expression, en amoindrit constamment la portée, il les virtualise en quelque sorte, les faisant transposer dans le fictif et les rend insignifiant en eux-mêmes, les dévalorisant et les relativisant dans le même mouvement. Avec de plus, l'illusion d'une participation (réseaux sociaux) virtuelle qui pourrait remplacer, avoir le même impact (et c'est une illusion) que l'action sur et dans la réalité, l'illusion également de faire partie d'un même monde, puisque des millions et des milliards d'êtres humains reçoivent les mêmes images et les mêmes sons...     

      La pacification du monde est censé venir par la passivité des individus (même si leurs doigts semblent particulièrement actifs!). La réalité elle-même est déformée, l'épiphénomène devient phénomène (voir les divers attentats "terroristes" même au couteau...), l'accessoire devient l'indispensable, l'apparence devient la référence... Heureusement, entre amplifications trompeuses (même si les surfacturations des services informatiques demeurent!) de leurs propres influences, et réactions réelles des "consommateurs", les nouveaux pouvoirs informatiques se font sans doute jouer à leur tour : entre les clics (et les claques) et la réalité de ce que les gens pensent, entre le conformisme affiché par les sondés et les sondeurs et leurs véritables attitudes de plus en plus critiques (même si elles prennent la forme désordonnée du complotisme...) dans la réalité - préludes à des explosions sociales majeures et irréversibles - la vraie vie reprend le dessus, celle des conflits et des coopérations qui mènent réellement le monde. Mais, à l'instar des changements climatiques, les réactions viendront-elles à temps?

Michel DESMURGET, La fabrique du crétin digital, Seuil, 2019.

  D'emblée, avertissons que la Révolution écologique dont on veut parler a un double sens, puisque l'expression est accolée à Transitions énergétiques. D'une part, la Révolution écologique sur notre planète est en cours ; les changements de condition de vie n'épargneront pas l'espèce humaine, dont les individus ne survivent que dans d'étroites conditions de température et de pression. D'autre part, si l'on veut éviter que les changements climatiques ne rendent pas invivable pour nous la planète Terre, on est bien obligé de constater que les transitions énergétiques, politiques publiques ou privées devant faire passer l'économie de l'ère du charbon, du pétrole, du gaz, à l'économie des "énergies renouvelables" ne suffiront pas, et qu'il faut envisager - quitte à ce qu'il y ait une crise économique terrible (et sans doute terrifiante) - une assez brutale révolution dans notre façon de vivre. Il y a comme une course, avec une ligne d'arrivée qui se rapproche de plus en plus vite, entre la vie et la survie de notre espèce et les changements en cours.

   Les multiples conflits entre groupes humains, comme d'habitude, font oublier d'autres conflits bien plus importants : la vie et la survie de l'espèce humaine a toujours été un combat ambigu mais réel avec une nature hostile à bien des égards. Notre rapport à la nature, que l'industrie veut dompter et en soutirer le maximum de richesses, s'est durci, par rapport à une période où l'agriculture dominait encore. Il faut bien dire que beaucoup considère encore notre environnement comme une surface et comme un sous-sol qu'il s'agit d'exploiter au maximum, et du coup, il y a bien conflit entre nous et la nature - en dépit des mythes gentils - et que nous avons perdu le sens de ce conflit, et surtout que nous nous sommes trompés depuis le début sur le rapport de forces, oubliant que nous faisons partie, qu'on le veuille ou non de cette nature... Et au lieu de nous concentrer sur ce conflit-là, nous préférons nous adonner à nos petits jeux conflictuels favoris sur la répartition des richesses et des territoires. Il est en effet plus "facile", une fois évacué les scrupules moraux, de se livrer à des combats sans pitié entre nous plutôt que de prêter attention aux soubassements de notre existence...

    Face aux changements climatiques, véritable révolution écologique qui modifie courants océaniques et phénomènes atmosphériques de même que l'existence et la répartition des espèces et dont nous ne voyons sans doute que les débuts, avec perceptives de sécheresses et d'inondations toujours plus importantes, avec toutes conséquences sur les ressources à disposition de l'espèce humaine, qu'opposent aujourd'hui les différents pouvoirs publics et privés? Afin de "réduire" les gaz à effets de serre, des politiques de transitions énergétiques se mettent en place, avec une lenteur, il faut dire, assez désespérante. Entre les freins en oeuvre au sein mêmes des administrations publiques en charge (et de multiples déviations, tels que d'inclure les ravalements de façades d'immeubles au sein des mesures à cet effet), les réticences de nombreux parlementaires liés à de puissants intérêts privés financiers et/ou industriels, l'ignorance assez crasse de nombreux dirigeants en matière scientifique et les réactions d'opinions mal informées (fake news à foisin, financées par les pétroliers notamment), les politiques de transition énergétique peinent à se placer à la hauteur des changements en cours. La position emblématique des États-Unis contre toute politique publique dans ce sens, la persistance dans les esprits de nombreux dirigeants du modèle de croissance occidental, les vues à court terme de ces mêmes dirigeants, qui ont l'oeil plus sur les cours de la Bourse que sur les taux de pollution de leurs propres capitales, tout cela se ligue pour, malgré les politiques de nombre d'États américains et les initiatives de maintes fondations privées, pour que les transitions énergétiques arrivent trop tard (elles auraient d'ailleurs dû débuter il y a 50 ans!) produisent des effets réels. Il semble bien que seuls des événements importants sur le plan scientifique notamment puissent inverser maintenant la tendance à des catastrophes de plus en plus irréversibles...

    C'est pourquoi il est nécessaire que se mette en place de véritables révolutions écologiques, face aux changements actuels, qui ne sont seulement, faut-il encore et encore le rappeler, climatiques. Des cocktails à n'en plus finir de pollutions des terres, mers et de l'air s'en mêlent et s'emmêlent pour rendre de moins en moins vivables notre planète. Entre les pesticides que des puissances économiques veulent à tout prix continuer d'imposer aux agriculteurs (vendus conjointement avec les semences!), les radiactivités émanant de plus en plus de sites nucléaires endommagés, les produits divers présents maintenant en masse dans notre eau et dans notre alimentation... et sur nos corps (déodorants et compagnie), notre environnement est de moins en moins propice à la vie telle que nous l'avons toujours connue.  Quelles peuvent être les "ingrédients" de telles révolutions écologiques?

 Tout d'abord, il est vrai que l'évolution des rapports de force entre intérêts publics et intérêts privés, entre État en tant que protecteur et rassembleur des citoyens et multinationales privées de toutes sortes a de quoi rendre pessimiste quant à la possibilité de gagner cette véritable course actuelle à la vie ou même à la survie. Même en admettant qu'aujourd'hui on arrête de produire et de relâcher dans l'atmosphère tous ces gaz à effet de serre, même si on stoppe production et distribution de toutes ces substances polluantes, et même si tout de suite sont remplacés ces automobiles (qui portent si mal leur nom) à carburants par des véhicules électriques, il n'est pas sûr que la courbe actuelle des catastrophes écologiques s'inverse suffisamment tôt pour épargner à l'espèce humaine un destin des moins enviables. L'histoire des sociétés humaines au cours des millénaires passés ne prête pas à l'optimisme : leur destruction est souvent l'issue d'une évolution qui pourtant n'a pas manqué sans doute d'avertisseurs (parfois prophétiques). Plus une civilisation est complexe, plus elle est résiliente et moins elle est capable de survivre, autrement que par petits groupes qui s'en sont détachés à temps.

Aussi en est-on à espérer des événements - au sens exact du terme, inflexion radicale de la vie sociale des humains, par nature imprévisibles.

Soit subits, faisant cesser les activités humaines essentielles qui provoquent ces changements dans l'environnement, crise économique "dure", dix fois 1929 par exemple, qui se traduisent bien entendu par des guerres et des épidémies massives.

Soit en provenance des activités humaines, notamment scientifiques. Du même ordre sans doute que la révolution provenant de l'invention de l'électricité. Car les technologies qui permettent d'inverser (trop progressivement...) la courbe des émissions de gaz à effet de serre sont connues (et même parfois gelées dans des brevets acquis par des sociétés industrielles et/ou financières pour empêcher qu'on les exploite) et commencent à être utilisées. Car les recherches en matière de radioactivité sont pratiquement au point mort (transformation des éléments radioactifs en éléments stables,), sauf si l'on compte sur l'exploration spatiale pour en trouver d'autres qui ne figurent pas dans notre tableau périodique des éléments. Car enfin la transformation de techniques agricoles et industrielles est jugée trop aléatoire. Ce qui manque certainement dans l'impact de nouveautés, c'est l'absence de planification possible à l'échelle mondiale, sabotée aujourd'hui, aux Nations Unies par exemple, à la fois par des États (souvent gangrenés par des corruptions en nombre) et par des mutinationales en rêve de puissance et de capitaux.

L'issue du grand conflit actuel entre puissances privées court-termistes et puissances publiques encore ancrées dans la recherche du bien commun, aura certainement un effet sur cette course entre révolution écologique humaine et révolution écologique de la nature en cours...

  Parmi les événements possibles capables de provoquer une sorte de point d'inflexion dans la marche du monde, mondialisation, financiarisation, désastres écologiques et bouleversements climatiques ensemble, avec une crise économique d'ampleur rebattant toutes les cartes géo-économiques, figurent de grandes épidémies, pandémie à l'échelle mondiale. Celle de janvier-février 2020, dite du coronavirus pourrait peut-être faire pencher la balance... si bien entendu l'humanité est encore capable de la combattre à temps (et pas trop tôt pour que les pouvoirs politiques se décident enfin à changer...)... (addition du 29 février 2020)

Complété le 29 février 2020

  Attention, ceci est un mot d'humeur (mais pas seulement!!!)

 Rappelons l'étymologie de ce mot imbécilité (dans cet article de mauvaise humeur autant que de lucidité, je pense), opposable à celui d'intelligence (tant vantée dans note espèce). Du latin imbecillus (faible), qui donne imbécille en moyen français, son orthographe n'est fixée qu'à partir du Dictionnaire de l'Académie française de 1798 avec un seul l. L'imbécile est le caractère de celui qui est peu capable de raisonner, de comprendre et d'agir judicieusement et en parlant d'un comportement, d'une action, idiote, stupide, qui manque d'intelligence. Alors que généralement, on ne l'utilise que comme adjectif ou pour désigner la qualité d'une personne précise ou d'un groupe (dans ce cas, généralement, ça s'aggrave nettement...), on ne peut s'empêcher de l'appliquer à des applications informatiques, tant les exemples abondent où le comportement d'un navigateur ou même d'un site globalement, semble peu capable de raisonner, de comprendre et d'agir judicieusement. Bien entendu, il est parfois difficile de distinguer l'imbecilité intrinsèque du comportement d'un navigateur ou d'un site de manière globale de celle des utilisateurs qui ne vont pas plus loin que les pseudo-informations et indications imbéciles qu'ils y trouvent...

    Évidemment, étant donné les conséquences actuelles du comportement de l'humanité, sur la base même de son existence, on peut se demander si notre espèce n'est pas, à l'image (populaire) de dinosaures mangeant toute la végétation qui les entourent, tout simplement imbécile, c'est-à-dire, rappelons-le encore, car nous n'y attachons aucune considération morale, peu capable de raisonner, de comprendre et d'agir judicieusement. Comment peut-on en arriver à ces considérations rageuses? Tout simplement parce que nous pensons que la majorité des individus a perdu cette capacité et pire à surmultiplier les sources de l'imbécilité grâce à des technologies qui sont, tout simplement, au dire de la multitude des contributeurs à son existence, des intelligences artificielles, et qui s'avèrent en fin de compte, à bien des égards, des imbécilités artificielles.

  Le constat de ces imbécilités artificielles est relativement facile à faire. Ne citons ici que trois éléments :

- La médiocrité de plus en plus affirmée des moteurs de recherche (plus visible dans le domaine grand public que sur les sites spécialisés, du moins encore un temps) sur Internet, ce qui a conduit d'ailleurs à l'éclosion de nombreux moteurs de recherche dits alternatifs. Il suffit d'effectuer une recherche sur un mot ou (c'est plus sûr, mais le résultat reste médiocre) un groupe de mots, pour tomber sur des listes qui ont peu de choses voir avec l'objet de la recherche, passé une page ou deux, alors que normalement la quantité d'informations disponibles sur un domaine ou un autre est suffisamment importante pour donner lieu à des débouchés importants, sans les analogies auxquels les moteurs semblent maintenant particulèrement friands. Comme la plupart des moteurs grands publics dérivent de Google, le premier historiquement et encore le premier consulté, la recherche risque d'être encore limitée, et oblige à faire appel à des moteurs spécialisés dans un domaine ou un autre...

- le développement sur les écrans - les interface qui permettent la traduction visuelle des calculs informatiques - d'une surcharge en quantités "d'information". Sur un même écran apparait alors plusieurs - parfois une dizaine - fenêtres de messages écrits et audio-visuels, qui sont un véritable défi pour les esprits que nous sommes. Notre cerveau ne peut pas décrypter au-delà d'un certain nombre d'information à la fois (et de plus une information pour chaque organe, yeux, oreilles...). Sur les écrans des ordinateurs, des tablettes et des téléviseurs, se multiplient - en video-image surtout - les informations présentées en même temps. Sans doute toute une génération de designer est perdue, en quelque sorte, toute occupée à mettre le plus possible d'informations en même temps sur écran... Une sorte d'imagologie prend le pas sur les significations, à un tel point que les images elles-mêmes perdent leur vérité... Cela frise le ridicule, avec des écrans plats très grands, parsemés de bandeaux écrits, de plusieurs videos juxtaposées, de logo (à la mesure sans doute de l'ego des propriétaires ou des gestionnaires des chaînes de télévision), de l'annonce du programme en cours, du nom du commentateur, de l'annonce du programme à venir... et j'en passe... Il existe encore heureusement des sites et des chaînes dont la sobriété est encore au service du sens.

- La prolifération des fake-news, partout quasiment, sur tous les sites et toutes les chaînes de télévision (ne parlons pas des réseaux sociaux où c'est le tout et le n'importe quoi...). Ces fausses informations ou déformations de faits... ne concernent pas seulement le domaine politique (manipulations d'élections) ou économique (activité des grandes entreprises), mais aussi, hélas, le domaine des sciences humaines mais aussi naturelles et physiques... A un tel point qu'Internet en est tellement saturé, qu'il faudra sans doute pour y remédier, soit changer toute la toile en passant à une autre technologie, soit favoriser la dissociation d'Internet en réseaux non connectés entre eux... Le pire, c'est que d'autres informations reprennent à leur compte ces fake-news dans des raisonnements politiques, économiques et scientifiques... Les fausses nouvelles et fausses information chassent les bonnes qui reflètent la réalité, tout comme on dit, la mauvaise monnaie chasse la bonne!   Ce serait seulement risible ou ridicule, si ce n'est dramatique pour la culture des civilisations présentes sur la planète...

  Comment en est-on arrivé là? Dans les débats assez rageurs (On m'a traité de dinosaure dans l'équipe du blog!... J'assume!!!), plusieurs facteurs ont été émis : la logique économique télévisuelle et d'Internet n'est pas la satisfaction du consommateur, mais la rentabilité des entreprises qui fournissent ces divers contenus (logique capitaliste), la logique de rapidité nécessaire de l'information où tout bouge et rapidement, tant les populations des diverses sociétés de la planète fourmillent d'acteurs de tout genre (ce à quoi je peux répliquer la mise en boucle des mêmes informations sur les différents écrans...), et enfin la nécessaire adaptation (je ne l'attendais pas, celle-là!) de l'homme à la technologie qu'il crée et de plus il en a toujours été ainsi, l'espèce humaine évolue avec l'urbanisation, les transports de plus en plus rapides, et demain les voyages dans l'espace et le remplacement des organes et membres déficients par des robots...  Certes la publicité (de tout genre...économique en France, mais aux États-Unis, également politique) envahissante a tendance a tout emballé et sans doute aussi est-elle un facteur clé de maints débordements...

Sans mésestimer ces arguments, revenons tout de même aux causes de ces fake-news, de ces imagologies, de ces véritables détournements de moteurs de recherche... Et à l'enchaînement des circonstances qui donne ces résultats. La recherche informatique des logiciels et des hardwares implique déjà plusieurs générateurs de techniciens et d'ingénieurs, au sein de sociétés concurrentes entre elles... Pour une application donnée, de multiples mises à jour sont réalisées par, individuellement, des gens intelligents - capables de calculs logiques et en fonction d'objectifs bien définis (les fameux cahiers des charges....). Mais ne nous y trompons pas, une même application peut avoir plusieurs auteurs qui peuvent successivement ignorer bien des aspects de leurs travaux respectifs... Cette application est mise en fonction, parallèlement à des milliers d'autres, qui font des matériels informatiques de véritables forêts dont personne ne connaît tous les arbres (et personne ne le peut d'ailleurs). Le fonctionnement de toutes ces applications donne des résultats... imbéciles, que les informaticiens précisément tentent de corriger avec leurs multiples mises à jour. Sans compter les rétentions commerciales (logiciels et matériels volontairement limités) et les actions malveillantes (virus) opérées sur Internet, auquel se connectent de plus en plus d'objets, et le tout fonctionne très largement de manière automatique, sans contrôle (ça coûte tellement cher les contrôles, qu'il faut en faire supporter le coût aux consommateurs...), parce qu'on ne peut contrôler tout en même temps. Or Internet et tout ce qui fonctionne avec Internet aujourd'hui fonctionne 24 heures sur 24, 7 jours sur 7!   Internet n'est que la concrétisation d'une communauté d'intelligences qui aboutit à une belle imbécilité collective!

  Au bout de ces lignes - rageuses, j'assume aussi - écrites dans la rubrique, dois-je le rappeler, mots conflictuels, j'ai entendu demander : ça va mieux, coco? Et après avoir écrit ça, oui ça va beaucoup mieux!!!!   IA, finalement, cela ne veut pas seulement dire Intelligence Artificielle mais aussi Imbécilité Artificielle!

RAGUS

   Les unes des médias sont occupées par les divers attentats de par le monde, mais surtout en Occident (car les morts du Tiers-Monde ont beaucoup moins d'intérêts...) depuis le lancer d'avions à New York le 11 septembre 2001.

Bien qu'auparavant, de nombreux attentats avaient eut lieu, notamment au Moyen-Orient, on se trouva tout d'un coup dans une débauche de plans anti-terroristes, d'états d'urgence, d'alertes plus moins bien déterminées, sous les yeux surpris (ils avaient d'abord été horrifiés par les attentats eux-mêmes, surtout ceux qui faisaient beaucoup de morts ou se déroulaient dans des lieux-sanctuaires comme écoles et églises...)... de l'ensemble de la population. On voit depuis déambuler comme des fantômes un peu hagards, car très fatigués, des soldats mitraillettes à la main, dont on ne sait si elles sont chargés ou non, dans les endroits les plus divers, par groupes de trois ou plus. On les voit stationner devant d'improbables cibles (du moment qu'il y a un notable national quelconque).. On nous explique que c'est pour protéger la population, pour empêcher les terroristes d'agir, que c'est pour la rassurer, la convaincre que la classe politique n'est pas là uniquement pour se servir ou servir les amis...

Nous apprenons ainsi que c'est pour faire échec à des terroristes dont les moyens diminuent  régulièrement en importance (des bouteilles de gaz à des couteaux de cuisine) (un peu dramatiquement d'ailleurs pour continuer à alimenter ainsi les colonnes des médias), dont les moyens pourraient être utilisés par n'importe quel "déséquilibré", "malade mental", "mal dans sa peau", "frustré", "au bout du rouleau"... L'usage des moyens militaires dans une population européenne est généralement mal vu, mais là, à renfort de propagande, on a pu les faire passer pour indispensable au maintien de la paix publique... 

   Mais qui donc terrorise qui?  Les populations, mais permettez de dire qu'elles ont en vus d'autres, pendant la seconde guerre mondiale et après (guerre d'Algérie en France, attentats "irlandais" à Londres, attentats d'extrême droite et d'extrême gauche...) mais à l'époque Internet et les médias presse-boutons et autocopieurs n'existaient pas...

Permettez de dire qu'après les manifestations de deuil ou de solidarité (très courte...), ce n'est pas la peur qui transparait sur les fronts de nos concitoyens, tout juste une légère crainte dans des lieux publics de transports (et encore... pas longtemps après)... Cela donne l'impression que les plus terrorisés ne sont pas les populations mais les élites politiques qui donneraient des signes d'impuissance... A ce compte-là, même, on peut se demander qui terrorise qui... les bombardements au Moyen Orient et en Afrique sur les bandes armées qui se baptisent soutiens de califat ou d'un Dieu dont on se demande s'il y retrouverait ses petits, tant les arguments ont l'air de lecture de troisième ou de quatrième main des livres sacrés, ont vite fait changer de camp la peur, si peur il y a eu... A ce compte-là aussi, tout ce qui compte de stratèges ou de tacticiens dans ces groupes armés fait preuve de myopie intellectuelle rare ou d'un sens de l'histoire qui se réduit à leur village natal... L'histoire du terrorisme est l'histoire de multiples contre-productivités, surtout celle de groupes qui n'ont pas de réels supports dans les populations, ont des moyens intermittents limités et qui se servent notamment de la vulnérabilité des réseaux de transports et de vie en Occident. Echec, c'est le seul bilan de ces petits chefs de bande, qui, parce qu'ils ont trouvé les moyens de profiter de certaines informations, les moyens de se procurer des armes (abondantes tant les contrôles sont rachitiques), se prennent pour des califes ou des héros ou encore des martyrs... On peut dire d'ailleurs que leurs meilleurs alliés ne se trouvent pas dans leur région, avec les affinités qu'ils peuvent avoir, les injustices de tout ordre dont ils peuvent profiter, mais dans les pays où les mass-médias ont les moyens de faire passer en boucle pendant des heures et des heures les mêmes images de résultats d'attentats. Tous ces commentateurs, tous ces pseudos-spécialistes qui se pressent pour chanter leur chanson sur les ondes de toute portée, peuvent s'honorer de leur avoir donner leur quart d'heure de gloire!

    On ne peut s'empêcher de penser que les pouvoirs politiques des Etats, les pouvoirs économiques des grands organismes financiers, bénéficient sur le long terme de cette politique de la peur. D'abord détournement des vrais problèmes, déformation relative de la réalité (ne serait-ce que sur le plan des dangers quotidiens : on risque bien plus de mourir d'un accident de la route ou domestique que d'un attentat...), puis accaparement des esprits par ces "menaces" venus "d'ailleurs", tout ce bruit permet de justifier toutes les "mesures" attentatoires aux libertés, jusqu'à entraver la marche même de l'économie (le contrôle aux ports et aéroports fait chuter à terme d'abord l'envie de voyager et le nombre des voyages lui-même, sans compter le ralentissement directement effectué...). 

   En fin de compte, si les "terroristes" se donnent là de merveilleux instruments pour se faire battre (interventions militaires croissantes au rythme des attentats) jusqu'à les faire disparaitre au profit d'autres "terroristes" (car de toute façon le réservoir des rancoeurs est immense), on peut se demander si ce ne sont pas les pouvoirs dominants en place, médiatico-politico-financiers, qui profitent de cette "terreur". Les hommes au pouvoir font semblant d'avoir peur pour communiquer la peur à leurs populations, décidément revêches à ce genre de manipulations (du moins en Occident). Mais remettons cent fois sur le même métier... Les manifestants tournent en ridicule cette prétention d'apprenti-terroristes : à quand l'usage des casseroles pour commettre des attentats? Les résistances à la peur sont soutenues par une très forte résilience des sociétés qui en ont vu d'autres, ce que les commanditaires ou simplement revendicateurs de toute sorte semblent ignorer, centrés qu'ils sont dans leur petit univers mental où ne se distingue pas l'esprit de bande avec leurs petits chefs et petits sous-chefs, qui se nourrissent de "coups" fumants dans leur petit quartier et l'esprit pseudo-religieux et empreint de martyrologie de bandits autosacrés icônes religieuses et résistantes qui combattent principalement grâce aux produits de rapines et de grand banditisme. 

RAGUS